Решение по делу № 2-8902/2020 ~ М-8718/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-8902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         30 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Архангельскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Архангельскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ____ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 558,48 руб., на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287 526,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Архангельский Н.Н. и его адвокат Кузьмина А.Е. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания неустойки, требования о взыскании задолженности по основному долгу не признали, в этой части просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что с ответчика на основании судебного приказа от 01.03.2019 г. взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.09.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 411 004,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В общую взысканную сумму вошел основной долг, проценты, неустойка. Ответчиком оплачена задолженность по судебному приказу в полном размере.

Выслушав возражения ответчика и его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 558,48 руб., на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

    Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств мировым судьей 01.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Архангельского Н.Н. в пользу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору за период с 19.09.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 411 004,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,02 руб.

    Так, из заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа задолженность по кредитному договору составляет 411 004,70 руб., из них задолженность по основному долгу – 342 169,50 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 59 923,70 руб., неустойка – 8 911,50 руб.

____ на основании судебного приказа № от ____ возбуждено исполнительное производство №.

    В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем в отношении Архангельского Н.Н. ____ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства были перечислены Банку в счет погашения задолженности: ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____

____ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

    По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность в размере 411 004,7 руб., заемщиком в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, погашена не была. В связи с чем Банк производил начисления на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, а также направил поступившие денежные средства на погашение имеющейся задолженности заемщика.

По состоянию на 19.08.2020 г. общая задолженность по договору по расчету истца составляет 300 385,65 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 278 614,85 руб.;

задолженность по уплате процентов по договору – 0,00 руб.;

неустойка – 21 770,80 руб.;

а также иных платежей, предусмотренных Договором – 0,00 руб.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Таким образом, учитывая, что судебный приказ мирового судьи от 01.03.2019 г. о взыскании с Архангельского Н.Н. в пользу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что основания для взыскания основного долга по кредитному договору отсутствуют.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена договорная неустойка в размере 21 770,80 руб., которую истец самостоятельно снизил до 8 911,50 руб., а также с учетом признания ответчиком данной суммы, указанная неустойка подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Архангельского Николая Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойку по кредитному договору № от ____ в размере 8 911,50 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          ___     М.В. Макаров

___

___

___