Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2019 ~ М-112/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-715/2019

24RS0028-01-2019-000151-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

истца Тарасенко Е.М., его представителя Еремеева В.Г.,

ответчика Никитина А.А., его представителя Пустынского Д.В.,

представителя ответчика АО ПИК «Офсет» Салий О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Е.М. к Никитину А.А., АО «Производственно-издательский комбинат «ОФСЕТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Е.М. обратился в суд (с учетом уточнения) к Никитину А.А., АО ПИК «Офсет» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего АО ПИК «Офсет», под управлением ответчика Никитина, вина которого установлена приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика истцу Тарасенко причинен тяжкий вред здоровью. В места аварии истец был госпитализирован и длительное время проходил лечение <данные изъяты>. В процессе лечения в стационаре и после выписки истец испытывал сильную боль, неудобства и нуждался в уходе. До настоящего времени Тарасенко не имеет возможности пройти полный курс восстановления и реабилитации в связи с трудным материальным положением. Истец стал чаще болеть ввиду чего вынужден обращаться за медицинской помощью. Кроме того, в результате причиненных в ДТП телесных повреждений у истца <данные изъяты>, а потому последний лишен возможности управлять автомобилем. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Никитин и его представитель возражали против взыскания компенсации морального вреда с Никитина поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО ПИК «Офсет» исковые требования не признала.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с АО ПИК «Офсет», поскольку на момент ДТП Никитин выполнял трудовую функцию, порученную данным юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает следующее: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 34 минут в районе <адрес> Никитин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ОАО ПИК «Офсет», нарушил п.п. 10.1, 6.2, 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца Тарасенко Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Тарасенко были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен <данные изъяты> Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко в результате вышеуказанного ДТП причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Нарушение Никитиным Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с причиненными истцу телесными повреждениями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 4-6).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Тарасенко с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данной больнице, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция правого коленного сустава (л.д. 105).

Из заключения специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ как следствие травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется выраженный <данные изъяты> (л.д. 107-145).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего по вине Никитина, подтвержден имеющимися доказательствами, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 по делу № 18-КГ18-29.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия трудовых отношений Никитина.

Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин был трудоустроен в ОАО ПИК «Офсет» (впоследствии организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством – АО ПИК «Офсет»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСТ-Альянс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТП-Титан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь в АО ПИК «Офсет» (л.д. 181-187).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Никитин был формально трудоустроен в ООО «ПСТ-Альянс».

В настоящее время ООО «ПСТ-Альянс» прекращено как юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-202).

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в государственный реестр юридических сведений о его прекращении.

Ответчиком АО ПИК «Офсет» суду представлены копия приказа об увольнении Никитина от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ОАО ПИК «Офсет» и ООО «ПСТ-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг и счета-фактуры за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-87).

Вместе с тем, суд полагает, что фактически Никитин на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО ПИК «Офсет», что подтверждается следующими доказательствами.

Так, Никитин в суде пояснил, что с момента трудоустройства в ОАО ПИК «Офсет» в ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП и далее он выполнял одну и ту же трудовую функцию в данной организации, а именно перевозку работников ОАО ПИК «Офсет» на автомобиле. На всем протяжении его работы и на момент ДТП его выпуск на линию осуществлял механик ОАО ПИК «Офсет», техническое обслуживание и хранение автомобиля осуществлялось в ОАО ПИК «Офсет». Заработную плату он получал так же в ОАО ПИК «Офсет». Его перевод на работу в ООО «ПСТ-Альянс» и далее в ООО «ПТП-Титан», а затем снова в ОАО ПИК «Офсет» каких-либо изменений в его трудовой функции не повлек.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Никитин пояснил, что на момент ДТП он был трудоустроен в ОАО ПИК «Офсет» водителем, с 2013 года управлял автомобилем №. В его трудовые обязанности входила перевозка работников ОАО ПИК «Офсет». До выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый осмотр и после этого развез работников ОАО ПИК «Офсет» по домам (л.д. 38-39, 40-43).

Путевой лист ДД.ММ.ГГГГ Никитину был выдан механиком ОАО ПИК «Офсет» ФИО13, о чем свидетельствует штамп и наименование организации, вписанной в лист. Согласно путевому листу Никитин прошел предрейсовый медицинский осмотр в ОАО ПИК «Офсет», механик проверил техническое состояние автомобиля и выдал автомобиль Никитину, зафиксировав время выезда из гаража (л.д. 44).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в ходе расследования уголовного дела пояснил, что автомобиль № был закреплен за водителем ОАО ПИК «Офсет» Никитиным. В день ДТП он как механик ОАО ПИК «Офсет» выпустил данный автомобиль под управлением Никитина для перевозки работников ОАО ПИК «Офсет» (л.д. 53-56).

Согласно п. 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию.

Таким образом, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ), что противоречит фактически сложившимся правоотношениям.

Формальное заключение договора аренды автомобиля, которым управлял Никитин, между ОАО ПИК «Офсет» и ООО «ПСТ-Альянс» не свидетельствует о том, что Никитин на момент ДТП выполнял трудовые обязанности для ООО «ПСТ-Альянс». Мотивы заключения данного договора между юридическими лицами не имеют отношения к делу и выяснению не подлежат.

Приведенные выше доказательства достоверно указывают на то, что на момент ДТП Никитин выполнял трудовые обязанности в ОАО ПИК «Офсет», хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений.

Принимая во внимание причинение истцу Тарасенко в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, что подтверждается вышеуказанными медицинскими заключениями, учитывая, что вина Никитина установлена приговором суда, а последний состоял в трудовых отношениях с АО ПИК «Офсет» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного лица – АО ПИК «Офсет».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тарасенко, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред, перенесенную истцом операцию, необходимость длительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, иск удовлетворить к АО ПИК «Офсет», размер компенсации морального вреда определить в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ПИК «Офсет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Никитину А.А. не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в пользу Тарасенко Е.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Никитину А.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  М.Д. Мугако