Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-732/2013 от 02.09.2013

№ 44а-732-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Боровикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 31.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 31.05.2013 г. Боровиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-25).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2013 г., Боровиков Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления. Ссылается на то, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о допуске к делу представителя, не известил ни его, ни представителя о дате и времени рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05.09.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 13.09.2013 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Боровикова Е.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 г. Боровиковым Е.А. в письменном виде мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду служебной командировки, необходимости вызова в судебное заседание понятых, свидетелей, представителя Г. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 18.04.2013 г. ходатайство частично удовлетворено. В судебное заседание вызваны понятые: Ч., П.

31 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 16 Кировского района г. Перми рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Боровикова Е.А. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешив при этом заявленное Боровиковым Е.А. ходатайство в части допуска к участию в деле его представителя Г.

Такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Боровикова Е.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью представителя мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми разрешено не было.

Рассмотрев 31 мая 2013 года дело в отсутствие Боровикова Е.А., не разрешив его ходатайство о допуске представителя, мировым судьей было нарушено конституционное право Боровикова Е.А. на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 31 мая 2013 года, вынесенное в отношении Боровикова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Боровикова Е.А. в Пермском краевом суде срок давности привлечения Боровикова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Боровикова Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 31.05.2013 г., вынесенное в отношении Боровикова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.