Решение по делу № 2-11/2017 (2-2014/2016;) ~ М-2033/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителей истца Лебедевой Г.И. по доверенности Черваковой Н.В., по устному ходатайству Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «25» января 2017 года гражданское дело по иску Лебедевой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Г.И. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, застрахованы конструктивные элементы строения на <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на <данные изъяты>, дополнительные строения: гараж и отдельно стоящий сарай не страховались, домашнее имущество на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик перечислил ей <данные изъяты>, полагает, что ответчик не доплатил ей сумму <данные изъяты> с учетом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО7 Просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение за повреждение жилого дома в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истица Лебедева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителей.

Представители истца Лебедевой Г.И. – Червакова Н.В., Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом изменений, суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы, которая определила сумму страхового возмещения за повреждение жилого дома, согласны, не оспаривают сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком за поврежденное домашнее имущество <данные изъяты>. Просят взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв (том 1 л.д.193-197), согласно которого с исковыми требованиями не согласен. Считает, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила с учетом условий Договора страхования, выплатила страховое возмещение в связи с повреждением строения в сумме <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра, составленным <данные изъяты>, и отчетом <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, с учетом износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимитов, установленных договором страхования. Ответчик не согласен с отчетом, который представил истец. Заключение эксперта <данные изъяты> не оспорил. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, истцом не приведены доводы в части подтверждения факта причинения вреда, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий. В случае признания исковых требований обоснованными, при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также указывает на то, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть взыскан только после неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Расходы на представителя считает завышенными, просит их уменьшить.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителей истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Лебедевой Г.И. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> (том 1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Лебедевой Г.И. – Черваковой Н.В. (страхователь), и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым был застрахован жилой <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число объектов страхования включены: конструктивные элементы строения со страховой суммой (страховой стоимостью) <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения со страховой суммой (страховой стоимостью) <данные изъяты>, домашнее имущество по «общему» договору со страховой суммой <данные изъяты>, в том числе: мебель – <данные изъяты>, электронная аппаратура и бытовая техника – <данные изъяты>, одежда, обувь, белье – <данные изъяты>, прочее – <данные изъяты>. При определении стоимости строения используется процентное распределение: фундамент <данные изъяты>%, полы, перекрытия <данные изъяты>%, стены <данные изъяты>%, крыша <данные изъяты>% (том 1 л.д.7).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.27-58).

Страховая премия <данные изъяты> уплачена страхователем Черваковой Н.В. (том 1 л.д.238-239).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего было повреждено строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-10).

Червакова Н.В. имеет от имени Лебедевой Г.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по вопросам, касающимся ее прав в отношении вышеуказанного дома (том 1 л.д.166).

Червакова Н.В. обратилась от имени Лебедевой Г.И. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.234-235).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> по поручению ответчика был составлен акт № о гибели, повреждении и утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, в котором зафиксированы поврежденные объекты, элементы строений, описаны повреждения и их размер, составлены схема осмотра, перечень поврежденного домашнего имущества с указанием стоимости (том 1 л.д.145-156).

Ответчиком представлен отчет <данные изъяты>, составленный на основании калькуляции №, согласно которого размер ущерба по основному строению, внутренней отделке, инженерному оборудованию с учетом лимитов, установленных договором страхования, составил <данные изъяты>, для домашнего имущества по общему договору с учетом лимитов составил <данные изъяты> (том 1 л.д.212-216).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> и актом № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Лебедевой Г.И. было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, включая страховое возмещение конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования в сумме <данные изъяты> и страховое возмещение домашнего имущества в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.212-216, 233).

Истец не согласна с суммой страхового возмещения, которое было выплачено за повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования.

При этом истец не оспорила сумму страхового возмещения, выплаченного за поврежденное домашнее имущество, в размере <данные изъяты>.

    Представители истца в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, не поддержали, просят принять расчет эксперта <данные изъяты>.

В расчете размера страхового возмещения по основному строению и по внутренней отделке, инженерному оборудованию, составленном <данные изъяты>, учитывались: <данные изъяты>

Представители истца не согласны с выводами эксперта <данные изъяты>. По утверждению истца дровяник, сарай, навес и гараж не включены в объекты страхования и не должны учитываться в расчете страхового возмещения. Истец указывает, что в акте осмотра <данные изъяты> имеются сведения, не соответствующие действительности: указано, что строение бани с размерами <данные изъяты> м находится вне дома и не повреждено огнем. В техническом паспорте данное строение обозначено как сарай под цифрой <данные изъяты> с указанием размеров <данные изъяты> м. Фактически помещение бани находится в доме, в технической документации она не отражена, но застрахована, размеры ее замерены страховщиком при заключении договора и составляют <данные изъяты> м. Баня была повреждена полностью, в ней находилась очаговая зона пожара. Повреждения бани в расчете не учтены.

Порядок определения размера ущерба определен в Правилах добровольного страхования. Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1). Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаем гибели всего застрахованного имущества (п.9.7). Размер реального ущерба в случае повреждения имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9). Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» определяется с учетом п.7.11 Правил (п.10.2). Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (п.7.11).

Согласно листа определения страховой стоимости строения по адресу: <адрес>, были застрахованы: основное строение лит. <данные изъяты>, основное строение с мансардой лит. <данные изъяты>, теплая пристройка лит. <данные изъяты>, теплая пристройка лит. <данные изъяты>, баня размером <данные изъяты> м, с указанием страховой стоимости <данные изъяты> и внутренняя отделка со страховой стоимостью <данные изъяты> (том 2 л.д.22).

Суд соглашается с доводами истца о том, что дровяник, сарай, навес и гараж не являются объектами страхования и не подлежат включению в расчет страхового возмещения. При этом баня размером <данные изъяты> м, находящаяся в жилом доме, являлась объектом страхования, в результате пожара она уничтожена огнем и подлежит включению в расчет страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил степень (объем) повреждений, причиненных застрахованным конструктивным элементам строений, внутренней отделке и инженерному оборудованию строений, а также стоимость затрат на ремонт (восстановление) поврежденного застрахованного имущества (конструктивных элементов строений, внутренней отделки и инженерного оборудования строений), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий Договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. Расчет страховой выплаты произведен с учетом условий договора страхования и страховой суммы. Страховая стоимость отдельных строений принята по данным листа определения страховой стоимости <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты с учетом условий договора страхования и страховой суммы составила <данные изъяты> (том 2 л.д.80-108).

Представители истцов с указанным заключением согласны, ответчик возражений не высказал. Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу. Оно отвечает признакам относимости и допустимости, составлено экспертом, имеющим право на проведение данного вида деятельности, экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стороны не возражали против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении, имели возможность задать вопросы эксперту, участвовать в ее проведении. Отчет <данные изъяты> в части страхового возмещения по конструктивным элементам строений, внутренней отделке и инженерному оборудованию строений не может быть принят судом в полном объеме, поскольку он имеет недостоверные данные, в нем не учтены объекты, подлежащие страхованию, при этом включены объекты, которые не страховались.

Таким образом, исковые требования Лебедевой Г.И. в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Г.И. подлежит взысканию страховое возмещение по конструктивным элементам строений, внутренней отделке и инженерному оборудованию строений в сумме <данные изъяты>. Сумму выплаченного страхового возмещения по домашнему имуществу <данные изъяты> стороны не оспаривают.

Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, обосновывая его тем, что были нарушены ее права как потребителя, она переживала, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в суд.

Из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ответчика претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (том 1 л.д.157-161)

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает личность истца, которая имеет пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер причиненных ей нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит: <данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в связи с несоразмерностью, суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> с учетом принципа разумности.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку требования, поддержанные истцом к моменту вынесения решения суда, удовлетворены полностью.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены копией договора на оказание юридических и представительских услуг, заключенного между представителем истца Черваковой Н.В. и Масловой Н.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163-164). Представителем Масловой Н.В. оказаны услуги по подготовке претензий в страховую компанию, документов, составлению искового заявления, участию в подготовке по делу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает объем оказанных услуг, сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истица была освобождена. Сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Г.И. удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Г.И. страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.