Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-7838/2017;) ~ М-8033/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-462/2018

Мотивированное решение составлено 15.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Звездиной Е.В., Лысяковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Звездиной Е.В. 03.09.2013 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 720000 руб. до 03.09.2019 под 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Звездина Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, между банком и Лысяковой Н.Н. был заключен договор поручительства *** от 02.09.2013. Заемщику и поручителю со стороны были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. Полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора. 18.09.2017 мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ в пользу банка о взыскании задолженности с Звездиной Е.В., Лысяковой Н.Н. 03.10.2017 судебный приказ отменен. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 в общем размере 410576 руб. 07 коп., в том числе задолженность по неустойке 43718 руб. 76 коп., ссудную задолженность в размере 366857 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб. 76 коп. А также просит расторгнуть кредитный договор *** от 03.09.2013.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Звездина Е.В., Лысякова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков согласно данным Отдела адресно-справочной службы и месту их фактического проживания. Однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчиков Звездиной Е.В., Лысяковой Н.Н. исполнена, извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора *** от 03.09.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставило Звездиной Е.В. кредит в сумме 720 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21%, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита была получена Звездиной Е.В., что подтверждается мемориальным ордером *** от 03.09.2013 (л.д.41).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Лысяковой Н.Н. заключен договор поручительства Лысяковой Н.Н. был заключен договор поручительства ***, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору *** от 03.09.2013, в том числе, обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму пени.

Истец направил ответчикам 11.07.2017 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита ответчиками в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 02.11.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от 03.09.2013 составляет 410576 руб. 07 коп., в том числе 366857 руб. 31 коп. – ссудная задолженность, 43 718 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Звездина Е.В., Лысякова Н.Н. не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору, считает его верным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Звездиной Е.В. и Лысяковой Н.Н. ссудной задолженности в сумме 366857 руб. 31 коп., задолженности по неустойке в размере 43718 руб. 76 коп. за период с 01.09.2013 по 02.11.2017 включительно.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиком не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора *** от 03.09.2013 суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок 60 дней, что не противоречит содержанию ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 истец предъявил ответчикам требование о возврате просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование было оставлено ответчиками без исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Звездина Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, просрочила погашение кредита и процентов за пользование им, что является существенным, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Звездиной Е.В., Лысяковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 03.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Звездиной Е.В..

Взыскать солидарно со Звездиной Е.В., Лысяковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2017 по 02.11.2017 в сумме просроченного основного долга в размере 366857 руб. 31 коп., неустойки в сумме 43 718 руб.76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб.76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова