Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2515/2020;) ~ М-2455/2020 от 01.10.2020

Дело №2-64/2021

4RS0047-01-2020-003401-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Игнатова Д.В.,

представителя истца Игнатова Д.В.: Овчаренко А.С., представившего доверенность
от <дата>,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области: Ермолаевой О.В., представившей доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области: Прокофьевой Т.Ю., представившей доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления по Саратовской области: Мешковой И.Ю., представившей доверенность № от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области, Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Игнатов Д.В. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области, Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указав, что <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области в отношении Игнатова Д.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. З ст. 163 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игнатова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за Игнатовым Д.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у подозреваемого Игнатова Д.В. возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред Игнатову Д.В. был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. которое относиться к категории особо тяжких и за него предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. Уголовное дело было возбуждено по составу преступления, которое он не совершал. Ранее Игнатов Д.В. был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем опасался что будет осужден по указанному уголовному делу на длительное лишение свободы, за преступление, которое он не совершал. Игнатов Д.В. длительное время находился в статусе подозреваемого (с <дата> по <дата>), в связи с чем, постоянно испытывал эмоциональные переживания, боязнь незаконного привлечения к уголовной ответственности, переживания за свою дальнейшую судьбу. Он был лишен возможности работать, так как его трудовая деятельность проходила в другом регионе РФ, убыть в который он боялся, так как мог быть объявлен в розыск и заключен под стражу, за преступление, которое он не совершал. Более того, Игнатов Д.В. не мог работать и по месту проживания, так как постоянно участвовал в проведении следственных действий и не знал, чем закончится уголовное дело. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Игнатов Д.В. за время предварительного расследования постоянно находился в стрессе, на фоне которого у него обострились болезни - артериальная гипертензия, которая выражалась в головной боли, головокружении, шумах в голове. Кроме того у Игнатова Д.В. было диагностировано состояние после перенесенной непроникающей травмы черепа структурные изменения в веществе головного мозга дистрофического характера, как проявление хронической ишемии головного мозга, ликворо-кистозные арахноидальные изменения. При данном заболевании не рекомендуются психо-эмоциональные нагрузки, которые в сочетании с заболеванием могли привести к летальному исходу. За время предварительного следствия состояние здоровья матери Игнатова Д.В. - ФИО также ухудшилось. Во время проведения с ней следственного действия - обыска в ее жилище, с ней случился гипертонический криз. Данное обстоятельство также причиняло Игнатову Д.В. нравственные страдания, в виде постоянных переживаний за здоровье матери, так как она постоянно переживала за сына и его судьбу, а также боялась осуждения его на длительный срок, при производстве следственных действий постоянно находилась в стрессе.

Кроме того, <дата> в жилище ФИО по адресу <адрес>, проходил обыск, при котором присутствовали соседи, которые длительное время были знакомы с ФИО и Игнатовым Д.В. Игнатов Д.В. переживал, что по мнению знакомых ему людей он выглядит преступником, в связи с чем, испытывал также моральные страдания. Обыск проводился в ночное время, что также создало стрессовую ситуацию.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Игнатов Д.В. оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления по Саратовской области просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокурора Саратовской области Прокофьева Т.Ю., просил суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном
уголовном преследовании, проведении обыска в жилище его матери, невозможностью трудиться, поскольку он боялся выехать за пределы г. Саратова.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных 5 властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска по месту жительства истца, а также по месту жительства его матери, неправомерность указанных действий, а также то, что согласно показаниям самого истца он претерпел нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как установлено в ходе судебного заседания на основании представленных по делу доказательств, и не оспаривалось сторонами, <дата> в отношении Игнатова Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

<дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Вольск следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области (прикомандированный в СО по г. Саратов) прекращено уголовное дело № и уголовное преследование подозреваемого Игнатова Д.В., <дата> года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Игнатовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Игнатов Д.В. находился в качестве подозреваемого в период времени с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанный период времени мера процессуального пресечения в отношении Игнатова Д.В. не избиралась.

<дата> у Игнатова Д.В. произведена выемка предметов и документов, в том числе электронных носителей.

<дата> Игнатов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Игнатов Д.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> у Игнатова Д.В. была произведена выемка сотового телефона.

<дата> Игнатов Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Игнатов Д.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

<дата> в отношении Игнатова Д.В. была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психитарическая экспертиза.

<дата> был произведен дополнительный допрос Игнатова Д.В., как подозреваемого.

<дата> Игнатов Д.В. был ознакомлен с заключением эксперта от 23.11.2018

<дата> Игнатов Д.В. ознакомлен с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы.

<дата> была проведена очная ставка между подозреваемым Игнатовым Д.В. и потерпевшим ФИО

<дата> состоялась очная ставка между подозреваемым Игнатовым Д.В. и свидетелем ФИО

<дата> у Игнатова Д.В. произведена выемка компьютерной техники и иных средств связи и передачи информации.

<дата> Игнатов Д.В. ознакомлен с заключением компьютерной судебной экспертизы от <дата>.

<дата> Игнатов Д.В. ознакомлен с заключением компьютерной судебной экспертизы от <дата>.

<дата> Игнатов Д.В. был допрошен к качестве подозреваемого.

<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Игнатова Д.В..

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, <дата> состоялась очная ставка между матерью Игнатова Д.В. – ФИО, как свидетеля, и потерпевшего ФИО.

<дата> произведен обыск у матери Игнатова Д.В. – ФИО по месту ее жительства и месту жительства Игнатова Д.В.

<дата> состоялась очная ставка между матерью Игнатова Д.В. – ФИО, как свидетеля, и свидетелем ФИО.

<дата> произведен обыск у матери Игнатова Д.В. – ФИО по месту ее жительства, а также месту проживания Игнатова Д.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются характер и объем нравственных страданий, которые претерпел Игнатов Д.В., степень нарушения его прав в результате незаконного уголовного преследования, длительность необоснованного уголовного преследования, проведение обыска в жилище истца и жилище его матери, проведение допросов и очных ставок с участием Игнатова Д.В. в качестве подозреваемого, а также очных ставок с участием матери Игнатова Д.В., моральное состояние Игнатова Д.В., связанное с затрагиванием интересов его матери, а также тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных им нравственных страданий, суд пришел к выводу о том, что причиненный моральный вред может быть компенсирован Игнатову Д.В. с выплатой денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Саратовской области, Следственное управление по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович