Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 (2-9000/2018;) ~ М-9260/2018 от 27.12.2018

№ 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Черновой Н.Н., третьего лица Петрушина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С. В. к Спиридоновой В. Ю. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире помимо истца зарегистрирован её супруг, Петрушин А.А. Кроме того, указанное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Спиридоновой В.Ю. на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Спиридонова В.Ю. была удочерена и выехала за пределы Российской Федерации. Фактическое её местонахождения не известно, родственные связи между истцом и ответчиком утеряны. В настоящее время ответчик достигла возраста 18 лет, в данной квартире никогда не проживала, учитывая сведения о том, что она была удочерена и уехала, имеются достаточные основания полагать, что ответчик обеспечена жилым помещением по месту своего постоянного проживания. Закрепление спорного жилого помещения за ответчиком препятствует истцу в оформлении договора приватизации. На основании изложенного, истец просит признать Спиридонову В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Спиридонова С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спиридонова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Петрушин А.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Спиридоновой С.В. родилась дочь Спиридонова В.Ю., которая была помещена в Дом Ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем ответчик была удочерена и выехала за пределы РФ. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, никогда в нем не проживала, однако квартира была закреплена за ней, поскольку она была помещена в Дом ребенка, являлась несовершеннолетней. Истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, учитывая мнение Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, в целях соблюдения интересов несовершеннолетней Спиридоновой В.Ю., ей было отказано. Указано на необходимость включения Спиридоновой В.Ю. в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, Администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены судом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ года Спиридонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была определена в Дом ребенка, за ней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Истец Спиридонова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.В. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с документами на приватизацию указанного жилого помещения. Однако Администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что оформление договора передачи указанного жилого помещения в собственность невозможно без включения в договор несовершеннолетней Спиридоновой Валентины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данная жилая площадь была закреплена за несовершеннолетней.

В соответствии с п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении иска Спиридоновой С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании Спиридоновой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

При этом, как следует из текста указанного решения, отказывая Спиридоновой С.В. в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о признании Спиридоновой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антонова, д.11, кв.75, суд установил, что факт непроживания Спиридоновой В.Ю. в спорном жилом помещении не является волеизъявлением самой несовершеннолетней, носит вынужденный характер, и не может расцениваться как отказ несовершеннолетней от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском о признании Спиридоновой В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец указывает, что в настоящее время ответчик Спиридонова В.Ю. достигла возраста 18 лет, в спорном жилом помещении никогда не проживала и зарегистрирована не была. Однако, закрепление спорного жилого помещения за ответчиком препятствует истцу в оформлении договора приватизации.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Спиридонова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Петрушин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время закрепление жилой площади по адресу: <адрес> за Спиридоновой В.Ю. снято.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время права истца как нанимателя жилого помещения не нарушены, а судебная защита возможна только в отношении нарушенного либо оспоренного права, то оснований для удовлетворения иска Спиридоновой С.В. к Спиридоновой В.Ю. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, у суда не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019.