Решение по делу № 33-4239/2019 от 09.10.2019

Судья Берегова С.В. №33-4239/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по иску Стаховича С. Д. к Илющенко А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахович С.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате нападения на него 23 ноября 2018 года быка, принадлежащего Илющенко А.Д., ему были причинены телесные повреждения. На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на платные медицинские услуги 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы 22 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт принадлежности ответчику быка, совершившего нападение на истца, не был доказан в суде первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда о нарушении ответчиком Правил благоустройства территории Кончезерского сельского поселения от 27 февраля 2012 года №4 полагает несостоятельным, поскольку решением Совета Кончезерского сельского поселения от 18 декабря 2017 года №90 указанные Правила были признаны утратившими силу. В действиях истца усматривает наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем полагает подлежащими применению положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, взыскание судебных расходов в полном объеме считает неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кондопожского района выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакулин И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Проказов Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в д.Большое Вороново Кончезерского сельского поселения произошло нападение на Стаховича С.Д. быка, принадлежащего Илющенко А.Д., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта от 29 июля 2019 года (...) у Стаховича С.Д. установлены следующие повреждения: (...), что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения могли образоваться в результате произошедших 23 ноября 2018 года событий. Удаление зубов не подлежит судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью, поскольку при обращении за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в области передних зубов нижней челюсти справа у Стаховича С.Д. установлен диагноз "хронический (...)", рекомендовано их удаление с целью санации рта.

По факту нападения на Стаховича С.Д. в адрес Главы администрации Кондопожского муниципального района направлены материалы КУСП от 19 декабря 2018 года (...) по заявлению Стаховича С.Д. по факту нарушения правил содержания домашних животных (крупный рогатый скот) в Кондопожском районе д.Большое Вороново и причинения телесных повреждений и ущерба заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу телесных повреждений принадлежащим ответчику быком подтверждается письменными материалами дела, в том числе, сведениями, предоставленными администрацией К. сельского поселения о лицах, содержащих крупный рогатый скот, ГБУ РК "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о поголовье крупного рогатого скота в хозяйстве у Илющенко А.Д., объяснениями истца, показаниями свидетелей Гущиной С.И. и Сазона А.В.

Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал в своих выводах положения п.19.3 утративших силу Правил благоустройства территории Кончезерского сельского поселения от 27 июля 2012 года №4, содержащего запрет передвижения сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения без сопровождения лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку действующие на момент причинения истцу телесных повреждений Правила благоустройства территории Кончезерского сельского поселения от 18 декабря 2017 года №90 содержат аналогичный по содержанию п.19.3.

Согласно абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, учитывая, что требование о возмещении морального вреда являлось основным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи