Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2021 ~ М-907/2021 от 13.08.2021

Определение

22 сентября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–975/2021 по иску Дивак <данные изъяты>, Дивак <данные изъяты> к Хаминой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в заявлении указав, что на праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица является соседкой.

Окно спальной комнаты соседнего <адрес>, в которой проживает ответчица, выходит во двор истцов.

В мае 2021 г. истцы увидели, что в окне дома, которое выходит в их двор, установлена камера видеонаблюдения, с помощью которой ответчица имеет возможность просматривать двор и окна комнаты Дивак.

После этого истцы обратились в отдел полиции с заявлением, по которому была проведена проверка и 30.06.2021 старшим следователем следственного отдела по г. Отрадный следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считают, что ответчица нарушает право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, как собственники домовладения истцы не могут в полной мере осуществлять свои права собственника по владению и пользованию придомовой территорией и двором.Истцы просят обязать ответчицу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в окне дома, расположенного в <адрес>, направленную в сторону их двора; удалить собранную информацию о частной жизни с уничтожением материального носителя, на котором хранится указанная информация.

В судебное заседание стороны не явились, истцы представили заявления об отказе от исковых требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Дивак <данные изъяты>, Дивак <данные изъяты> от иска к Хаминой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>