Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20144/2017 от 05.06.2017

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-20144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «Микрозайм-СТ» к Чернобай М.Р. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Чернобай М.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчику 24.09.2014 г. был предоставлен займ в размере 8 000 руб. на срок до <...>, однако ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, имея задолженность на <...> в размере 81 380 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика <...>

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 81380 руб., из которой сумма основного долга – 8 000 руб., проценты по договору займа – 73 380 руб., судебные расходы – 2 642 руб., а всего – 84 022 руб.

В апелляционной жалобе Чернобай М.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неизвещенность о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою неявку мотивирует поздним получением судебного вызова, в связи с чем, она не имела возможности представить свои доказательства по делу, обосновывающие свои возражения.

В возражениях на жалобу представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 июня 2017 года посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернобай М.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернобай М.Р. – Крутских И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил позицию Чернобай М.Р. по делу, согласно которой Чернобай М.Р. исковые требования частично признает, а именно, сумму долга в размере 8000 рублей, однако проценты по договору займа в размере 73380 рублей считает завышенными. По мнению Чернобай М.Р. размер процентов по договору займа должен быть рассчитан в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому начисление процентов осуществляется до достижения общей суммы, подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Истец ООО МФО «Микрозайм-СТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещалось о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщило, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позицию Чернобай М.Р., возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Чернобай М.Р. – Крутских И.А. находит решение суда подлежащим отмене, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска не изменял.

Из дела усматривается, что <...> истец заключил с ответчиком договор микрозайма на сумму 8 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования займом. Срок погашения займа с учетом процентов предусмотрен - <...>.

Согласно условиям договора, ответчица обязалась в течение 14 дней уплатить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчице предоставлен заем в размере 8 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 81 380 руб., в том числе основной долг по займу – 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 73 380 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией проверены возражения Чернобай М.Р. относительно исковых требований.

Ссылка представителя Чернобай М.Р. – Крутских И.А. на положения ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении заемщику процентов по договору, обосновывающая позицию ответчика о неправомерности начисления процентов по займу, несостоятельна по следующим основаниям.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом РФ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так же внесены изменения, в частности Закон дополнен статьей 12.1 следующего содержания:

1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч.1 ст. 12, с. 12.1 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с <...>.

Поскольку договор займа между сторонами заключен до введения в действия вышеназванных положений закона (<...>), то правила об ограничении на начисление процентов по договору займа к настоящим правоотношениям не применимы.

Таким образом, с Чернобай М.Р. в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <...> в размере 81 380 рублей, из которой сумма основного долга составляет 8 000 рублей, проценты по договору займа – 73 380 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 642 рублей, а всего – 84 022 рубля.

Суд первой инстанции по существу вынес правильное решение, однако, нормы п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с Чернобай Минзали Расуловны в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 81 380 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей, из которой сумма основного долга 8 000 рублей, проценты по договору займа – 73 380 рублей, а также судебные расходы – 2 642 рублей, а всего – 84 022 (восемьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля.

Председательствующий

Судьи