Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 по делу № 33-27075/2022 от 11.07.2022

Судья:  Наделяева Е.И.

                         Дело № 33-27075/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля  2022  г.                                                                                           г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике  Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № М-793/2021 по частной жалобе Чесмочаковой Л.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чесмочаковой Л.А., Вихровой М.В., Егорова Д.А., Шамаева М.А., Гайдук Л.А. к  ТСН СНТ «РЕЧНИК» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК».

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чесмочакова Л.А., Вихрова М.В., Егоров Д.А., Шамаев М.А., Гайдук Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «РЕЧНИК» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК».

8 февраля 2022 г. Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым,  Чесмочакова Л.А. подала частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление  8 февраля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 28 января 2022 г. об оставлении иска без движения срок  недостатки истцами устранены не были, а именно не представлена квитанция об оплате госпошлины; не указаны даты решений, которые истцы просили признать недействительными, при этом истцы располагали сведениями о датах проведения собраний.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала по частной жалобе, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от  28 января 2022 года поступившее исковое заявление на основании ст. ст. 131, 136 ГПК РФ оставлено без движения по причине того, что  истцы не указывают какие конкретно решения они просят  признать недействительными, в связи с чем, суд предложил истцам в срок до 28 февраля 2022 г. перечислить в п. 1 и в п. 2 требований наименование и номера решения. Кроме того, суд указал, что истцам необходимо предоставить квитанцию об уплате госпошлины.

25 февраля 2022 года в Хорошевский районный суд города Москвы от истцов поступило заявление о невозможности исполнить требования суда, изложенные в определении от 28 января 2022 г., о конкретизации заявленных требований путем перечисления решений общих собраний членов ТСН СНТ «РЕЧНИК», оформленных протоколами от 20.12.2020 г. и  от 27.12.2020 г., со ссылкой на трудности в получении и представлении доказательств,  на которых основаны требования, в котором  также содержалось  ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК» от 20.12.2020 г. и от 27.12.2020 г., указанное ходатайство также содержалось в поданном исковом заявлении. Кроме того, истцы направили в суд квитанцию об оплате госпошлины.  

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как усматривает из искового заявления, при подаче иска истцы указывали на невозможность представление протоколов общего собрания членов ТСН СНТ «РЕЧНИК» от 20.12.2020 г. и от 27.12.2020 г., просили суд оказать содействие в истребовании у ответчика указанных доказательств. Данная просьба содержалась и в заявлении об устранении недостатков, поданном в суд 25 февраля 2022 г., однако не была разрешена судом.

Кроме того, 25 февраля 2022 г. истцами в суд представлена квитанция об уплате госпошлина. Акт об отсутствии указанного документа судом не составлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачи подготовки дела к судебному разбирательству,  истцами заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, однако данное ходатайство судом не разрешено, квитанция об уплате госпошлины истцами в суд представлена в срок, указанные в определении от 28 января 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения  искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным,  оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.