Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2013 от 18.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Геннадьевны к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Александровой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №26 Самарской области,

установил:

    Александрова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Александровой О.Г. и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования (полис АП №) в отношении транспортного средства Shevrolet Klas, государственный номер № по рискам «Ущерб/Угон». Страховая премия в размере 39 480 руб. истицей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час до 07.00 час по адресу: <адрес> произошла кража колес застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 862 руб. Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно оценке ООО «Самэкс-Групп» стоимость колес без учета износа составляет 88 478 руб., за данную услугу истец оплатила - 3000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 616 руб., расходы по оценке - 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.05.2013г. исковые требования Александровой Ольги Геннадьевны – удовлетворены частично. С ОАО «СО ЖАСО» в пользу Александровой Ольги Геннадьевны взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 3582 руб..

Александрова О.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что по мнению Александровой О.Г. решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так, в своей жалобе она указывает, что в решении судом установлен тот факт, что похищенные колеса с покрышками марки № не были приняты на страхование и в соответствии с п.2.2.5 Правил, страховое возмещение за незастрахованный комплект покрышек (не указанный в листе осмотра ТС) не выплачивается. Этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку, во-первых, страховая компания признала случай страховым, и осуществило выплату страхового возмещения, во-вторых, исходя из содержания п.2.2.5 Правил страхования указанные покрышки являются застрахованными. п.2.2.5 Правил страхования не обязывает страхователя вносить второй сезонный комплект покрышек. Следовательно, при выполнении требований страховщика о предоставлении страхователем чеков об оплате второго комплекта покрышек, выплата страхового возмещения страховщиком производится. Известно, что автомобиль был застрахован в зимнее время года, а колеса были украдены в летнее время. Автомобиль не может эксплуатироваться без колес. В выплатном деле Страховщика, копии которого были приобщены к материалам гражданского дела, имеется копия кредитного договора и расходная накладная на украденные ДД.ММ.ГГГГ автошины № №. Указанные документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, Страховщик в нарушение п.2.2.5 Правил выплату страхового возмещения произвел за покрышки, которые не были в действительности украдены и за диски, которые не были застрахованы. Согласно отчету ООО «Эксперт Оценка» Страховщиком были посчитаны диски по каталожному номеру № что не относится к штатной комплектации застрахованного автомобиля. Исходя из данных листа осмотра ТС, Александровой О.Г. были застрахованы литые диски в штатной комплектации. Более того, указанный каталожный номер указывает на 5-ти лучевые диски, а украдены были 7- ми лучевые диски.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца Косяченко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Жмуров А.А., полагал, что требования Александровой О.Г. являются необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СО «ЖАСО» и Александровой О.Г. заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис АП №). Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль Шевроле Класс С100, 2007 года выпуска, государственный номер № Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение/Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия определена в размере 39480 руб., оплачена истцом в полном объеме и единовременно. Страховая сумма по договору страхования составляет 700 000 руб. (л.д.5,6).

Пунктом 2.3.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п. 2.3.2 Правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час до 07.00 час по адресу: <адрес>, произошла кража 4-х колес автомобиля Шевроле Клас, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения колес автомобиля постановлением ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 71 862 руб. (л.д.17)

Истец не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, в связи с чем обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке №/К по устранению повреждений ТС, составленный ООО «Самэкс-Групп», согласно которому стоимость 4-х колес на автомобиль без учета износа составляет 88 478 руб.

Согласно п. 2.2.5 Правил страхования, транспортное средство принимается на страхование с комплектом покрышек и колесных дисков, которые установлены на нем на момент заключения договора страхования, о чем делается соответствующая запись в «Лист осмотра ТС». Страховая сумма по договору устанавливается с учетом представленного страховщику комплекта колесных дисков и покрышек.

В случае сезонного использования разных комплектов покрышек в «Лист осмотра ТС» может быть внесен второй (сезонный) комплект покрышек.

Страховое возмещение за установленный на момент заключения договора страхования комплект покрышек выплачивается исходя из средней стоимости покрышек с учетом естественного износа.

Страховое возмещение за второй (сезонный) комплект покрышек, указанный в «Лист осмотра ТС» выплачивается в размере стоимости покрышек, подтвержденных чеками, с учетом естественного износа.

Также Правилами предусмотрено, что страховое возмещение за незастрахованный комплект покрышек (не указанный в «Листе осмотра ТС») не выплачивается.

Так из материалов дела видно, что при заключении договора страхования, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен «Лист осмотра транспортного средства», являющийся неотъемлемой частью договора страхования, при осмотре производилось фотографирование.

Как следует из указанного Листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование приняты штатные литые колеса с покрышками марки Тоуо № (л.д.5 оборот)

Вместе с тем, из заявления Александровой О.Г., адресованного в ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба (л.д.29 оборот), а также материалов уголовного дела (л.д.12-15), судом установлено, что похищены 4 колеса автомобиля с покрышками марки Nokian Hakka SUV №

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела страховой компанией, в калькуляции учтены покрышки марки №, принятые ОАО «ЖАСО» на страхование.

Как видно из калькуляции, представленной в отчете ООО «Самэкс-Групп», при расчете размера были учтены покрышки марки Nokian № которые заявлены истцом.

Судом установлен тот факт, что похищены колеса с покрышками марки №, которые не были приняты на страхование, и в соответствии с п. 2.2.5 Правил, страховое возмещение за незастрахованный комплект покрышек (не указанный в Листе осмотра ТС) не выплачивается.

Доводы представителя истца о том, что страховой компанией по условиям принято на страхование штатная комплектация колес (т.е. с летними покрышками), которые в последствие были похищены, а при страховании автомобиль был оборудован зимними покрышками, что не входит в штатную комплектацию, суд не может учесть при принятии решения. Из представленного договора (полиса) страхования, Листа осмотра ТС, а также иных документов, видно, что на страхование приняты штатные колеса с покрышками марки Тоуо №, каких-либо отметок в листе осмотра либо в Полисе страхования о том, что данные покрышки являются сезонными (зимними) не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Как установлено судом, колеса похищены с покрышками марки № который не были застрахованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности частичного удовлетворения мировым судьей требований истца о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Александровой Ольги Геннадьевны недоплаченного страхового возмещения в размере 3582 руб. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                     М.А. Наточеева