Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 (2-2468/2021;) ~ М-2506/2021 от 22.12.2021

УИД 63RS0042-01-2021-004551-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре: Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/22 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору -АПКЖ от 16.02.2020г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16.02.2020г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор -АПКЖ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 916, 09 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN .

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 09.04.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 18.05.2020г. по 18.01.2021г. в общей сумме 383 115,54 руб., из которой: сумма основного долга 320 810 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 56 717,50 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 587,64 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО2. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность в сумме 383 115,54 руб. не погашена. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16.02.2020г. на основании заключённого с ним и ООО «Макар Самара» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Сведения о нахождения данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство ФИО3

     Представитель истца в ФИО2 заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ФИО2 заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения, которые поддержали, мотивируя тем, что 08.02.2020г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль <...>, регистрационный знак . Денежные средства в размере 80 000 руб. продавцом получены в полном объеме. Покупатель ФИО4 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, ФИО7 19.05.2020г. обратился с заявлением в регистрационное подразделение о прекращении государственного учета данного транспортного средства, в подтверждение, предоставив договор купли-продажи от 08.02.2020г. Регистрация транспортного средства <...> регистрационный номер прекращена 20.05.2020г. Таким образом, информация о том, что указанное транспортное средство продано ФИО4 не соответствует действительности.

В ФИО2 заседании 16.02.2022г в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ФИО2 заседание ФИО4 не явился, о дате и времени ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор -АПКЖ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 916, 09 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: K4MC813 R013117, VIN .

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

09.04.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 18.05.2020г. по 18.01.2021г. в общей сумме 383 115,54 руб., из которой: сумма основного долга 320 810 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 56 717,50 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 587,64 руб.

Доказательств о погашении задолженности в сумме 383 115,54 руб. ФИО4 суду не представлено.

Установлено, что 08.02.2020г ответчик ФИО3 продал транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.02.2020г.

Кроме того, согласно информации ГИБДД УМВД России регистрация транспортного средства в отношении ФИО3 прекращена 20.05.2020г., в связи с продажей транспортного средства.

    Таким образом, в настоящее время автомобиль - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN , является собственностью ФИО4 и предметом залога. В связи с указанными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания по указанному выше кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: <...>, VIN должны быть предъявлены истцом, именно, к новому владельцу транспортного средства – ФИО4

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства от <дата> с ФИО4 (Залогодатель), согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN .

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования банка об обращении предмета залога являются обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО4 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

Соответственно, правовых оснований для прекращения залога спорного автомобиля, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN , принадлежащего ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 08.02.2020г), путем продажи с публичных торгов.

Установив, что собственником транспортного средства является на основании договора купли-продажи от 08.02.2020г ФИО4, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2020г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (договор купли-продажи 08.02.2020г.) <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: , модель и номер двигателя: , VIN .

    Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022г.

Судья: Т.Н. Ломакина

2-364/2022 (2-2468/2021;) ~ М-2506/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Квант Мобайл Банк"
Ответчики
Першичев А.О.
Тарасов В.В.
Другие
ООО "МАКАР САМАРА"
Гаранина И.В.
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самары
Судья
Ломакина Т. Н.
Дело на странице суда
kuibyshevsky--sam.sudrf.ru
22.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.12.2021Передача материалов судье
27.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2022Дело оформлено
02.05.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее