Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 (2-2468/2021;) ~ М-2506/2021 от 22.12.2021

УИД 63RS0042-01-2021-004551-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре: Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/22 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПКЖ от 16.02.2020г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16.02.2020г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-АПКЖ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 916, 09 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 09.04.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 18.05.2020г. по 18.01.2021г. в общей сумме 383 115,54 руб., из которой: сумма основного долга 320 810 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 56 717,50 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 587,64 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО2. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность в сумме 383 115,54 руб. не погашена. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16.02.2020г. на основании заключённого с ним и ООО «Макар Самара» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Сведения о нахождения данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом согласно информации, из ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство ФИО3

     Представитель истца в ФИО2 заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ФИО2 заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения, которые поддержали, мотивируя тем, что 08.02.2020г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль <...>, регистрационный знак №. Денежные средства в размере 80 000 руб. продавцом получены в полном объеме. Покупатель ФИО4 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, ФИО7 19.05.2020г. обратился с заявлением в регистрационное подразделение о прекращении государственного учета данного транспортного средства, в подтверждение, предоставив договор купли-продажи от 08.02.2020г. Регистрация транспортного средства <...> регистрационный номер № прекращена 20.05.2020г. Таким образом, информация о том, что указанное транспортное средство продано ФИО4 не соответствует действительности.

В ФИО2 заседании 16.02.2022г в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ФИО2 заседание ФИО4 не явился, о дате и времени ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-АПКЖ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 916, 09 руб., сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение автомобиля <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: K4MC813 R013117, VIN №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

09.04.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 18.05.2020г. по 18.01.2021г. в общей сумме 383 115,54 руб., из которой: сумма основного долга 320 810 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 56 717,50 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 587,64 руб.

Доказательств о погашении задолженности в сумме 383 115,54 руб. ФИО4 суду не представлено.

Установлено, что 08.02.2020г ответчик ФИО3 продал транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.02.2020г.

Кроме того, согласно информации ГИБДД УМВД России регистрация транспортного средства в отношении ФИО3 прекращена 20.05.2020г., в связи с продажей транспортного средства.

    Таким образом, в настоящее время автомобиль - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №, является собственностью ФИО4 и предметом залога. В связи с указанными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания по указанному выше кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: <...>, VIN № должны быть предъявлены истцом, именно, к новому владельцу транспортного средства – ФИО4

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства от <дата> с ФИО4 (Залогодатель), согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования банка об обращении предмета залога являются обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ФИО4 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля.

Соответственно, правовых оснований для прекращения залога спорного автомобиля, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №, принадлежащего ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 08.02.2020г), путем продажи с публичных торгов.

Установив, что собственником транспортного средства является на основании договора купли-продажи от 08.02.2020г ФИО4, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.02.2020г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (договор купли-продажи 08.02.2020г.) <...>, год выпуска <дата>, номер кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

    Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022г.

Судья: Т.Н. Ломакина