Решение по делу № 12-800/2016 от 28.09.2016

                                        Дело № 12-800

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                 19 октября 2016г.

    Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» Б.С.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

                 установил:

    постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016г. ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Директор ОАО «<данные изъяты>», не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит отменить судебное решение ввиду необоснованности и незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием виновности общества в административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник общества Н. поддержала доводы жалобы законного представителя общества.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судьёй районного суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения отделением отдела надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово, г.Берёзовского и Кемеровской области УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки деятельности ОАО «<данные изъяты>» обнаружено, что помещения по <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ряда нормативных актов:

пунктов 9, 38 таблицы № 3 и пункта 9 таблицы № 1 приложения к нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утверждённым Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

    пункта 4 НПБ 110-03;

    пункта 9 таблицы А1 приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (ред. от 01.06.2011).

    Вина общества подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2016г., актом проверки от 24 марта 2016г., из которого следует, что административно-бытовые и производственные помещения и здания общества, расположенные по <адрес>, не оснащены автоматической пожарной сигнализацией.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что общество подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество не является собственником зданий и помещений по <адрес>, арендует указанные объекты недвижимости, были предметом обсуждения и обоснованно признаны судьёй несостоятельными со ссылкой на нормы гражданского права об аренде имущества.

Кроме того, следует учесть, что субъект административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, не имеет исключительных признаков, им является любое лицо, владеющее или пользующееся объектами недвижимости с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также несостоятельны, как противоречащие ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит изменению, как содержащее техническую ошибку (описку), поскольку в решении ошибочно указано на нарушение обществом п. 39 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано и судьёй установлено, что общество виновно в нарушении п. 38 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03. Однако данное изменение не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                 решил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2016г. изменить, считать правильным указание на нарушение ОАО «<данные изъяты>» п. 38 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03, указание на нарушение п. 39 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03 исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» Б.С.С. – без удовлетворения.

            Судья            Булычева С.Н.

Копия верна. Судья             Булычева С.Н.