Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-3333/2021;) ~ М-3099/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-006383-73

№ 2-89/2022 (2-3333/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием истца Логинова А.А., его представителя Козьминых А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.08.2019, сроком на три года,

представителя ответчика Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 14.01.2022, сроком до 06.07.2022,

представителя третьего лица Ефимова Е.В. – Яцыны Т.Н., действующей на основании ордера № 04 от 08.02.2022,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Логинова Антона Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 164400 рублей в качестве возмещения вреда за повреждение имущества – автомобиля марки Subaru Legacy B 4, госномер ..., имевшего место 07.04.2020 на 110 км автодороги Р 225 в направлении в г. Томск, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.04.2020 на 110 км автодороги Р 225 в направлении в г. Томск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Legacy B 4, госномер ... и автомобиля марки Toyota Rav 4, госномер ... под управлением Ефимова Е.В., который признан виновным в ДТП. Ефимов М.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решением от 10.09.2020 Томского районного суда Томской области указанное постановление оставлено без изменения. Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ» на момент ДТП. Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 451 756 рублей, средняя стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке составила 395 300 рублей, стоимость годных остатков составила 67400 рублей. Размер страхового возмещения составил 327 900 рублей. Страховая компания посчитала, что вина водителей в ДТП обоюдная, составила акт о страховом случае в размере 163500 рублей и перечислила истцу. 25.12.2020 истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу на претензию от 25.12.2020, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. 08.06.2021 истец направил обращение Финансовому Уполномоченному, 13.07.2021 получил решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что с учетом выплаченной страховой компанией 163500 рублей, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 164 400 рублей.

В судебном заседании истец Логинов А.А., его представитель Козьминых А.Ю. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенных в возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление, пояснил, что страховая компания самостоятельно произвела бы страховое возмещение, если бы была установлена вина в ДТП. Полагает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления и претензии истца действовало добросовестно, в соответствии с предписаниями действующего законодательства РФ. Также не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, поскольку удовлетворение иска не связано с правовой позицией АО «СОГАЗ», а обусловлено необходимостью установления вины второго участника ДТП, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле. В случае отклонения доводов ответчика, просил снизить требования о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ефимов Е.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Ефимова Е.В. – Яцына Т.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Логинов А.А. является собственником автомобиля «SUBARU LEGACYB4», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 70 ТК № 964533.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2020, в указанную дату в 13.41 час. на подъезде к г. Томску от автодороги р-255, 110 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU LEGACYB4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца Логинова А.А., и транспортного средства «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ефимову Е.В. и под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ефимова Е.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Томского районного суда Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2020 №3869 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ефимова Е.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в указанных актах вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Логинова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии КК №3005765281 от 22.10.2019.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

24.06.2020 Логинов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и поврежденное имущество, что подтверждается заявлениями от 24.06.2020, актом осмотра № 25206 от 26.06.2020

Страховщик признал ДТП страховым случаем и 17.07.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 163950,00 рублей (327900,00/50%), что подтверждается актом о страховом случае от 16.07.2020, платежным поручением № 60437 от 17.07.2020.

При этом страховая компания АО «СОГАЗ» исходила из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем страховое возмещение выплачено ею в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2021 по делу назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5039-3708/21 от 30.12.2021 водитель автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ... двигался со стороны д. Кафтанчиково в сторону г.Томска по автодороге Р225, водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., двигался во встречном направлении от города Томска в сторону Алаево. После проезда п. Тахтамышево, на 110 км автодороги Р255, водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., приостановился на правой части дороги для совершения маневра разворота. При развороте совершил столкновение автомобилем Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак .... В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ... совершая маневр разворота, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Также, водитель автомобиля значительно превысил установленную скорость, которая согласно п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов не должна превышать более 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3. ПДД РФ. Тем самым, водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., Ефимова Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Логинова А.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ..., Логинов А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ефимова Е.В.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ..., нарушившего при проведении маневра разворота Правила дородного движения РФ.

Кроме того, вина водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак ..., подтверждается схемой административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля «TOYOTA RAV-4» при совершении маневра. Указанная схема административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в том числе и самим водителем автомобиля «TOYOTA RAV-4» Ефимовым Е.В.

Из письменных объяснений водителя Логинова А.А. от 07.04.2020 следует, что управляя автомобилем Subaru Legacy двигался по автодороге р225, 110км, на подъезде к г. Томску, со стороны д. Кафтанчиково, в сторону г. Томска, около 110 км, автомобиль Тойота, движущийся ему на встречу внезапно начал выполнять маневр разворота, создав ему помеху в движении, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота. Также поясняет, что пытался избежать столкновения, но ему это не удалось, указал, что двигался примерно со скоростью 95-97 км/ч.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак ..., Ефимова Е.В., который в нарушение п.п. 8.1, 10.3 ПДД РФ создал помеху водителю автомобиля «SUBARU LEGACYB4», государственный регистрационный знак ..., Логинову А.А. при совершении маневра, а также управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Допущенные Ефимовым Е.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях водителя «SUBARU LEGACYB4» суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 10.07.2020, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451756,00 рублей, средняя стоимость транспортного средства составляет 395300 рублей, стоимость годных остатков составляет 67400 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 327900,00 рублей (395300-67400), однако выплачена только в размере 50% указанной стоимости, тогда как в ходе судебного разбирательства установлена вина в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 164 400 рублей (327900-163 500). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 46 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, если из представленных документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Логинова А.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя).

Также, суд принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного Логиновым А.А. иска к АО «СОГАЗ» не связано с его правовой позицией, а было обусловлено необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод соответствует принципу, добросовестности лиц, участвующих в деле, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 ГПК РФ).

При таких данных требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логинова Антона Александровича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Логинова Антона Александровича страховое возмещение в размере 164 400 рублей.

В удовлетворении требований Логинова Антона Александровича о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«03» марта 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-89/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-006383-73