Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2016 ~ М-697/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    21 марта 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/16 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сухорукову Д.В., Индивидуальному предпринимателю Измаеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском о взыскании с Сухорукова Д.В. возмещение вреда в размере 113 305,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 466 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ 2170», г/з № ***, принадлежащему Луневу В.Н., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сухоруковым Д.В. при управлении транспортным средством марки «БABBJ1065P6I6F» г/з № ***. На момент ДТП гражданская ответственность Сухорукова Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ***. Автомобиль марки «ВАЗ 2170», г/з № *** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № ***-Ф. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции № № *** составила 253 832,80 руб., что превышает предел ответственности страховщика в 70% от страховой суммы за минусом амортизационного износа. В соответствии п.п. 10.21, 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта № ***.08 (утв. приказом ЗАО «МАКС» № ***-ОД (А) от <дата>), ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение на условиях «полная гибель». Размер выплаченного страхового смещения составил 233 305 руб. 50 коп. (326 895 руб. 00 коп., (страховая сумма) - 10% (износ за |период действия договора страхования) - 60 900 руб. (годные остатки), что подтверждается платежными поручениями № *** от <дата>.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о вмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании норм закона ЗАО «МАКС» выплатило сумму ущерба в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Сухорукова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 305,50 руб. (233 305,50 руб. (страховая выплата) - 120 000 (лимит по ОСАГО)), в связи с чем Общество обратилось в суд (л.д. 2-3).

    Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Измаев Алексей Владимирович (л.д. 57-58).

<дата> от ЗАО «МАКС» поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с Сухорукова Д.В. и ИП Измаева А.В. возмещение вреда в размере 113 305,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 466 руб. (л.д. 92).

    В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» в лице Кощеева Г.А. (доверенность л.д. 45) не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании Сухоруков Д.В. иск не признал, пояснил, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Измаевым А.В. в качестве водителя - экспедитора, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № *** от <дата>. <дата> он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и следовал из <адрес> в г. Сызрань на автомобиле «БABBJ1065P6I6F» г/з № *** принадлежащим работодателю. Двигаясь по автодороге М5 УРАЛ на 899 км. внезапно для себя увидел впереди стоящую автомашину «ВАЗ 2170» г/з № *** применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю «ВАЗ 2170» г/з № *** и автомобилю «Газель» г/н № *** причинены механические повреждения. О случившемся он сразу сообщил работодателю. В указном ДТП он был признан виновным, постановление не обжаловал.

    В судебном заседании полномочный представитель ИП Измаева А.В. – Измаев В.Н. (доверенность л.д. 93) иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Сухоруков Д.В., поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Автомобиль «БABBJ1065P6I6F» г/з № *** принадлежит на праве собственности Измаеву В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Не отрицал заключение с Сухоруковым Д.В. трудового договор № *** от <дата> и исполнен7ие последним трудовых обязанностей в момент ДТП.

    В судебное заседание Лунев В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений (водитель, машинист, оператор и другие).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Аналогичная правовая позиция содержится и в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    Судом установлено, что <дата> в 17 часов на 899 км. автодороги М5 УРАЛ км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БABBJ1065P6I6F» г/з № ***, под управлением водителя Сухорукова Д.В., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую полную возможность постоянного контроля за движением ТС и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2170», г/з № ***, под управлением водителя Лунева В.Н., который от полученного удара допустил столкновение с автомобилем «Газель» г/н № ***, под управлением водителя Беркетова М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 71).

    Собственником автомобиля «БABBJ1065P6I6F» г/з № *** является Измаев А.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 97-98). Гражданская ответственность владельца автомобиля «БABBJ1065P6I6F» г/з № *** застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № ***.

Автомобиль «ВАЗ 2170», г/з № *** застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспортного средства № ***-Ф. Согласно данного договора страхования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции № № *** составила 253 832,80 руб.

Согласно экспертному заключению № № *** от <дата> стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) составила 60900 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает предел ответственности страхователя в размере 70% от страховой суммы за минусом амортизационного износа, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 233305 руб. (326895 – износ в размере 10% (32689.50) – 60900 руб.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков сторонами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б, п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

-    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Правила) по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и пр.).

    Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

    При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо - работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.

    Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248).

    При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим.

    Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сухоруков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Измаевым А.В. и выполнял обязанности водителя – экспедитора, что подтверждается трудовым договором № *** от <дата>, копией трудовой книжки (л.д. 54-55).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сухорукова Д.В., управлявшего транспортным средством «БABBJ1065P6I6F» г/з № ***, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением, вина других участников ДТП не установлена.

    При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный участникам ДТП, может быть возложена только на лицо, неправомерными действиями которого причинен ущерб, в данном случае это лицо находилось в трудовых отношениях с ответчиком ИП Измаевым А.В., что влечет возложение на него ответственности за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

    Каких-либо данных о том, что ответчик использовал автомобиль в личных целях, не при исполнении трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП Измаева А.В. в пользу ЗАО «МАКС» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое составляет 113 305,50 руб. (233 305,50 руб. (страховая выплата) – 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.

    Установлено, что при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб. (л.д.24), в связи с чем указанные выше расходы подлежат взысканию с ИП Измаева А.В. в пользу ЗАО «МАКС».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

    Взыскать с ИП Измаева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение вреда в размере 113 305,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 466 руб., а всего 16771,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:      Малкина Л.И.