Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-5485/2016;) ~ М-5063/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований, указав следующее: между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО4 получен кредит в размере 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчице кредит что подтверждает мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускала нарушения сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес и историей операций заемщика.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчице требование о погашении суммы долга. В добровольном порядке, требования не исполнила, в связи с чем обратились в суд с иском о погашении долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70434 руб. 47 коп. ( семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре руб.47 коп..), из них :

536 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 2484 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3830 руб. 23 коп. просроченные проценты, 63579 руб. 37 коп. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.03 коп.

В связи с существенными нарушениями кредитного договора, также просили его расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при обращении в суд с данным иском просил дело рассмотреть без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела неоднократные уведомления о необходимости получении извещений, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила, письменных возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В данном случае суд считает ответчика надлежаще извещенным, однако не явившимся в судебное заседание без уважительной причины, проявившим отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела: мемориальный ордер (л.д.9); график платежей (л.д.11); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); информация об условиях предоставления, использования и возврате кредита «Потребительский кредит» (л.д.14) ; расчет задолженности по кредиту (л.д.15-17); требования о добровольном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.18-19), уведомления о возврате корреспонденции и отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и в тарифах по кредитным банковским картам, с которыми был ознакомлен ответчик, предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Ознакомившись с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит данный расчет верным, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, ответчиком данное требование не заявлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70434 руб. 47 коп. ( семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре руб.47 коп..), из них :

536 руб. 85 коп. неустойка за просроченные проценты, 2484 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3830 руб. 23 коп. просроченные проценты, 63579 руб. 37 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № – 2313 руб.03 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова