Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 (2-2981/2012;) ~ М-3015/2012 от 23.11.2012

Копия

Дело № 2-222/2013г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Малышевой Татьяны Николаевны к ЮЛ2 о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ЮЛ1 обратилось в суд в интересах Малышевой Т.Н. с иском к ЮЛ2 о признании недействительными условий кредитного договора ( заявления о предоставлении кредита) п.п. 2.8, 2.16, 4.7, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 64 206 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., денежных средств в размере 10260 руб., уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9059 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76156 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 50 % из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Свои требования мотивировало тем, что между Малышевой Т.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № 38-028460 от 05.05.2010 г. на сумму 180000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей. Согласно п.п. 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, в размере 2214 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также страховую премию в размере 10260 руб. Малышева Т.Н. произвела платежи за период с 05.05.2010 г. по 05.10.2012 г. и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 64206 руб., а всего комиссий и страховой премии на сумму 76156 руб. ( 64206 руб. + 1690 руб. + 10260 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 9 059 руб. 36 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, которую ответчик получил 15.10.2012 г., однако, на претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76156 руб., исходя из расчета: 76 156 руб. х 3 % в день ( 76 156/100х3 = 2284,68 руб. в день) х 36 дней ( с 26.10.2012 г. по 30.11.2012 г.) = 82 248 руб. 48 коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 76 156 рублей. Действиями ответчика Малышевой Т.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Истец Малышева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ЮЛ2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, между Малышевой Т.Н. и ЮЛ2» был заключен кредитный договор № 38-028460 от 05.05.2010 г. на сумму 180000 руб. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, в размере 2 214 рублей ежемесячно. Кроме того, заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. ( п.2.16).

Таким образом, банк предоставил заемщику Малышевой Т.Н. кредит под условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента является также обязанностью банка, которая возникает в силу закона, договора. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по расчетному обслуживанию является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченные истцом суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по существу являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения; заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

В связи с чем, с Банка в пользу истца Малышевой Т.Н. подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 64 206 руб. 00 коп., уплаченных Малышевой Т.Н. за период с 05.05.2010 г. по 05.10.2012 г., а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Малышевой т.Н. заключен путем подписания ею 05.05.2010 г. заявления – оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ЮЛ3. Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком Малышевой Т.Н. предоставлено не было.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора, заключенного с Малышевой Т.Н. от 05.05.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст.16 Закона « О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Малышевой Т.Н. заявления – оферты, содержащей все условия договора. В связи с чем, в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении – оферте условиями, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В нарушение положений Закона « О защите прав потребителей» ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не предоставил.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения в размере 10260 рублей 00 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ЮЛ2

С ответчика в пользу Малышевой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 6 933 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
1690,00	05.05.2010	09.11.2012	904	350,11
2214,00	07.06.2010	09.11.2012	872	442,43
93,84	05.07.2010	09.11.2012	844	18,15
2120,16	07.07.2010	09.11.2012	842	409,10
97,68	05.08.2010	09.11.2012	814	18,22
2116,32	10.08.2010	09.11.2012	809	392,36
101,52	06.09.2010	09.11.2012	783	18,22
2112,48	14.10.2010	09.11.2012	745	360,66
1705,36	26.10.2010	09.11.2012	733	286,46
2214,00	11.11.2010	09.11.2012	718	364,30
508,64	11.11.2010	09.11.2012	718	83,69
2214,00	08.12.2010	09.11.2012	691	350,60
2214,00	03.03.2011	09.11.2012	606	307,47
2214,00	03.03.2011	09.11.2012	606	307,47
1724,56	09.03.2011	09.11.2012	600	237,13
489,44	18.03.2011	09.11.2012	591	66,29
1828,40	05.04.2011	09.11.2012	574	240,51
385,60	06.04.2011	09.11.2012	573	50,63
1932,24	05.05.2011	09.11.2012	544	240,89
281,76	10.05.2011	09.11.2012	539	34,80
2214,00	06.06.2011	09.11.2012	513	260,28
2214,00	05.07.2011	09.11.2012	484	245,57
2214,00	05.08.2011	09.11.2012	454	230,35
2214,00	05.09.2011	09.11.2012	424	215,13
2214,00	05.10.2011	09.11.2012	394	199,91
555,28	07.11.2011	09.11.2012	362	46,07
1658,72	08.11.2011	09.11.2012	361	137,22
2214,00	05.12.2011	09.11.2012	334	169,46
2214,00	10.01.2012	09.11.2012	299	151,71
2214,00	06.02.2012	09.11.2012	273	138,51
970,64	05.03.2012	09.11.2012	244	54,27
1243,36	06.03.2012	09.11.2012	243	69,24
2214,00	05.04.2012	09.11.2012	214	108,58
2214,00	10.05.2012	09.11.2012	179	90,82
1282,16	05.06.2012	09.11.2012	154	45,25
931,84	06.06.2012	09.11.2012	153	32,67
1386,00	05.07.2012	09.11.2012	124	39,39
828,00	06.07.2012	09.11.2012	123	23,34
1489,84	06.08.2012	09.11.2012	93	31,75
724,16	08.08.2012	09.11.2012	91	15,10
2214,00	05.09.2012	09.11.2012	64	32,47
2214,00	05.10.2012	09.11.2012	34	17,25

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЮЛ2» процентов в сумме 2125 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 10260 руб. 00 коп. ( страховой премии) в силу ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 10260 руб. 00 коп. в день уплаты истцом – 05.05.2010 г. была переведена ЮЛ3», то есть в фактическом пользовании у ЮЛ2» денежные средства истца в указанном размере не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют.

15 октября 2012 г. Малышева Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные ею страховую премию, сумму комиссии за расчетное обслуживание, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 76 156 рублей, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, указанная истцом составляет 76 156 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 76 156 руб. х 3 % в день ( 76 156/100х3 = 2284,68 руб. в день) х 36 дней ( с 26.10.2012 г. по 30.11.2012 г.) = 82 248 руб. 48 коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 76 156 рублей.

При рассмотрении спора ЮЛ2» об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за расчетное обслуживание, за зачисление средств на счет клиента, страховая премия ей не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Малышевой Т.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от 05 мая 2010 г. ( п.п. 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора ( заявления о предоставлении кредита) № 38-028460, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию в полном объеме (76 156 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933 руб. 83 коп., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя о возврате комиссии в размере 76 156 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 584 рубля 92 копейки (3200 рублей + 1184 рубля 92 копейки ( от суммы превышающей 100000 руб. х 2%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 76 156 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933 руб. 83 коп., неустойки в размере 76 156 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 164 245 руб. 83 коп., суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере 82 122 рубля 92 коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, 50% суммы взысканного штрафа подлежат перечислению Красноярской региональной общественной организации- «Защита потребителей», которое обратилось в суд в защиту интересов Малышевой Т.Н., то есть 41 061 рубль 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными пункты 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора ( заявления о предоставлении кредита) № 38-028460 от 05 мая 2010 года, заключенного между Малышевой Татьяной Николаевной и ЮЛ2», предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачивать страховую премию.

Взыскать сЮЛ2 в пользуМалышевой Татьяны Николаевны сумму 76 156 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 933 рубля 83 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 76 156 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 164245 ( сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок пять ) рублей 83 копейки.

Взыскать с ЮЛ2» в пользу Малышевой Татьяны Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 122 рубля 92 копейки, 50% которого, что составляет 41 061 рубль 46 копеек перечислить Красноярской региональной общественной организации « Защита потребителей».

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 584 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.