Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 05.04.2016

мировой судья Горбачева Н.В. дело 12 – 152/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 06 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевниной И.Г., действующей на основании доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Желябовского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.02.2016 (№ 5 – 52/2016), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – Логинова С.В., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив постановление мирового судьи 03.03.2016, и не согласившись с ним, заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Желябовский Д.С. принес в суд протест, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование протеста прокурор указал, что при рассмотрении дела судом не дана должная оценка действиям Логинова С.В. при рассмотрении обращения Щипуновой Т.А.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что Логинов С.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» не относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, Логинов С.В., потерпевшая Щипунова Т.А., ее представитель Иванина Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 4 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие данных участников производства по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шевнина И.Г. возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагая вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника Шевнину И.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним в ст. 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 1, 8, 12 и 14 названного Федерального закона, который распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, юридических лиц, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, применительно к настоящему делу, для решения вопроса об ответственности Логинова С.В. за нарушение порядка рассмотрения обращения Щипуновой Т.А., юридически значимым обстоятельством будет вопрос о том, возложено ли на открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» осуществление публично значимых функций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № 19-П, отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, осуществляющие деятельность в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Поскольку открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» оказывает услуги по обслуживанию внутренних и наружных газопроводов собственников помещений многоквартирных домов на территории города Нижний Тагил, хотя и являясь коммерческой организацией, тем не менее, выполняет публично значимые функции, поскольку указанная деятельность по своему характеру затрагивает права и свободы значительного числа граждан, то есть относится к категории организаций, обязанных руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения, вменяемого Логинову С.В., является 09.12.2015, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 09.03.2016.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ввиду истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам протеста не имеется.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Между тем, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 24.02.2016 (№ 5 – 52/2016) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» Логинова С.В., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Желябовского Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                  А.В. Пфейфер