Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3056/2019 от 09.10.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-3056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-791/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чефранову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чефранова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чефранову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чефранова Станислава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 г. в размере 139 740,98 рублей, из которых 116 760,21 рублей - сумма основного долга, 22 980,77 рублей - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Чефранова С.А. и его представителя Кошельникова П.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Чефранову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 февраля 2013г. между закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «ДжиИ Мани Банк» и Чефрановым С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производятся.

По состоянию на 27 марта 2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 459 083,14 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Совкомбанк». 22 декабря 2014г. ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Просил суд взыскать с ответчика Чефранова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 459 083, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790,83 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил суд в пределах срока исковой давности взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 18 января 2016г. по 07 марта 2017г. в размере 189 436,75 рублей, из них 116 760, 21 рублей - сумма основного долга, 39 604,01 рублей - сумма процентов, 26 492,37 - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита, 6 580,16 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 790,83 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чефранов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Ссылается на то, что последний платеж по кредиту был совершен им 15 октября 2015г. и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Чефрановым С.А. в был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

С условиями договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписями.

Из кредитного договора и графика погашения следует, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 651,12 рублей, которые должны быть внесены до 07 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается распечаткой по счету. Однако Чефранов С.А. свои обязательства по возврату кредиты исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им произведен 15 октября 2015г.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту за период с 18 января 2016г. по 07 марта 2017г. составляет 189 436,75 рублей, из них 116 760, 21 рублей - сумма основного долга, 39 604,01 рублей - сумма процентов, 26 492,37 - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита, 6 580,16 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов.

28 января 2019 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 18 января 2016г., полагая, что срок давности по платежам сроком уплаты до указанной даты истцом пропущен. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита и процентов.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита и размера взысканных судом процентов за пользование кредитными средствами, истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что 08 января 2019г. ПАО «Совкомбанк» в адрес суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

18 января 2019г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ № о взыскании с Чефранова С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2013г. за период с 10 июня 2014г. по 08 декабря 2018г. в размере 459 083 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 895,42 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18 февраля 2019 г. данный приказ был отменен.

Таким образом, 08 января 2019 г. прервался срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 08 января 2016 г. Срок исковой давности по указанным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 09 апреля 2019г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по периодичным платежам, подлежавшим уплате в период, начиная с 08 января 2016г.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чефранова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи