Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2016 ~ М-1116/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1197/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         07 июня      2016 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области РЫЛЬКОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФРОЛОВА С.В. к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа о признании постановления Администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области, свидетельств на право собственности на землю частично недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Фролов С.В. обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2 Семеновна. Истец утверждает, что является наследником к имуществу, оставшемуся после их смерти.

Наследственным имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №.

    Как утверждает истец, в установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

    По утверждению истца при оформлении наследственных прав на земельный участок выяснилось, что постановлением администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 848 кв.м по <адрес>, № в <адрес>. При этом в данном постановлении не указаны доли земельного участка, переданные правообладателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому ФИО2 является собственником 15/43 долей земельного участка общей площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому ФИО2 является собственником 28/43 долей земельного участка общей площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>, №.

22.03.2000г. по реестру № нотариусом ФИО8 Фролову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 15/43 долей жилого дома и 15/43 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном свидетельстве площадь спорного участка значится равной 848 кв.м.

По утверждению истца, в настоящее время при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены фактические границы указанного земельного участка, которые нашли отражение в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> (квалификационный аттестат 36-11-182). В настоящее время фактическая общая площадь данного земельного участка составляет 772 кв.м, вместо ранее указанной площади 848 кв.м. Споров о границе земельного участка со стороны смежных землепользователей нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Истец считает, что данное несоответствие площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при ранее проводимых измерениях.

Выявленные несоответствия препятствуют истцу оформить наследственные права на земельный участок.

Истец просит: - признать постановление администрации <адрес> и ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права собственности и неверного указания площади земельного участка и считать, что ФИО2 в собственность бесплатно были переданы 15/43 долей, а ФИО1 - 28/43 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м;

    - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО2 является собственником 15/43 долей земельного участка общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

    - признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО1 является собственником 28/43 долей земельного участка общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

    - признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000г., выданное нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 по реестру №, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, 15/43 долей которого наследовал Фролов С.В., и площади, соответствующей этим долям, и считать общую площадь участка равной 772 кв.м вместо 848 кв.м, и площадь, соответствующую 15/43 долям, равной 269 кв.м вместо 296 кв.м;

    - включить 28/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований.

Представитель ответчика администрации ФИО5 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебном заседании Рыльков В.А. против удовлетворения иска не возражал.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно данным БТИ ФИО5 <адрес> (в деле имеется справка № от 18.03.2015г) жилой <адрес> в <адрес> на праве собственности значится за:

    - Фроловым С.В. - 1 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000г., выданного нотариусом нотариального округа ФИО5 городского округа <адрес> ФИО8 по реестру №, свидетельства о праве на наследство о завещанию от 06.12.2013г., выданного нотариусом нотариального округа ФИО5 городского округа <адрес> ФИО8 по реестру №.

По состоянию на август 1993 года собственниками данного жилого дома значились ФИО1, ему принадлежало 28/43 ид.долей, и ФИО2, ей принадлежало 15/43 ид.долей.

Постановлением администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно был передан земельный участок площадью 848 кв.м по <адрес>, № в <адрес>. При этом в данном постановлении не указаны доли переданные правообладателям.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Поскольку на момент приватизации земельного участка ФИО1 принадлежало 28/43 ид.долей, ФИО2. - 15/43 ид.долей, то из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Таким образом, в общую долевую собственность ФИО1. и ФИО2 следовало передать соответственно 28/43 долей и 15/43 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Именно такие доли указаны в свидетельствах на право собственности на землю № и № от 06.08.1993г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому она являлась собственником 15/43 долей земельного участка общей площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому он значится собственником 28/43 долей земельного участка общей площадью 848 кв.м, по адресу: <адрес>, №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 848 кв.м. В данном кадастровом паспорте имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена соответствии с требованиями земельного законодательства.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены фактические границы указанного земельного участка, которые нашли отражение в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты>квалификационный аттестат 36-11-182). В настоящее время фактическая общая площадь данного земельного участка составляет 772 кв.м, вместо ранее указанной площади 848 кв.м. Споров о границе земельного участка со стороны смежных землепользователей нет, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление администрации <адрес> и ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права собственности и неверного указания площади земельного участка и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площади 772 кв.м вместо 848 кв.м, соответственно в 15/43 и 28/43 долях.

    Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО2 являлась собственником 15/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО1 являлся собственником 28/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м вместо 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> в городе Сумы совета, актовая запись № от 15.07.1999г.

По сообщению нотариуса нотариального округа ФИО5 городского округа <адрес> ФИО8, заведено наследственное дело № к имуществу умершей 15.07.1999г. ФИО2. Наследником на все имущество по завещанию от 02.04.1999г., удостоверенному нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО11, зарегистрированному в реестре за №, является Фролов С.В., который подал заявления о принятии наследства по завещанию. 22.03.2000г. по реестру № нотариусом ФИО8 Фролову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 15/43 долей жилого дома и 15/43 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В данном свидетельстве площадь спорного земельного участка указана равной 848 кв.м, а площадь, соответствующая 15/43 долям значится равной 296 кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исправить данные о площади участка по указанному адресу в постановлении администрации <адрес> и ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю № от 06.08.1993г., то у суда имеются основания внести исправления относительно площади спорного земельного участка и в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000г.

Следует признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000г., выданное нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО8 по реестру №, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, 15/43 долей которого наследовал Фролов С.В., и площади, соответствующей этим долям, и считать общую площадь участка равной 772 кв.м вместо 848 кв.м, и площадь, соответствующую 15/43 долям, равной 269 кв.м вместо 296 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным отделом ЗАГС ФИО5 <адрес>, актовая запись № от 20.01.2006г.

По сообщению нотариуса нотариального округа ФИО5 городского округа <адрес> ФИО8 к имуществу умершего 20.01.2006г. ФИО1 заведено наследственное дело №, копия которого по запросу представлена в суд. Наследником на все имущество по завещанию от 02.03.2002г., удостоверенному нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, является сын Фролов С.В., который подал заявление о принятии наследства по завещанию. 06.12.2013г. по реестру № нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО8Фролову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 28/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Суд считает возможным включить 28/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

            Руководствуясь ст. ст. 13, 180,1111, 1112, 1143 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

    Исковые требования ФРОЛОВА С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление администрации <адрес> и ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права собственности и неверного указания площади земельного участка и считать, что в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площади 772 кв.м вместо 848 кв.м, соответственно в 15/43 и 28/43 долях.

    Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО2 являлась собственником 15/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что ФИО1 являлся собственником 28/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 772 кв.м вместо 848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.03.2000г., выданное нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО8 по реестру №, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, 15/43 долей которого наследовал Фролов С.В., и площади, соответствующей этим долям, и считать общую площадь участка равной 772 кв.м вместо 848 кв.м, и площадь, соответствующую 15/43 долям, равной 269 кв.м вместо 296 кв.м.

    Включить 28/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п