Определения по делу № 21-3/2015 (21-12/2014;) от 15.12.2014

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         дело № 21-3/2015

Судья в 1-й инстанции – Непомнящий М.А.     

ФИО9 городской суд в составе:

председательствующего:    судьи Еланской Е.Э.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО1, доверенность № 1-233,

прокуратуры - ФИО2, удостоверение № от 22.07.2014,

представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) – ФИО3, доверенность № от 30.12.014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 и его представителя ФИО1 на постановление замначальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО13 от 01 августа 2014 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    01 августа 2014 года постановлением № 92-01-02-04 заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (далее Севгосстройнадзор) ФИО13 ФИО6 признан виновным в строительстве 12-ти квартирного 6-ти этажного жилого жома по адресу: <адрес>, ФИО9 Севастополь, без получения разрешения на строительство, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО6 - ФИО17 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО6 на момент проведения проверки имел все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства. В частности указывают, что 06 декабря 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была зарегистрирована в установленном законодательством порядке декларация о начале строительных работ жилого дома по <адрес> в <адрес>. Таким образом, по мнению заявителя, надлежащим образом зарегистрированная декларация о начале строительства, с учетом наличия соответствующей экспертизы и проектной документации, была достаточным основанием для выполнения строительных работ.

03 октября 2013 года решением Ленинского районного суда города Севастополя жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что строительные работы по возведению железобетонных колон и стен ведутся без разрешения на строительство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки № 92-01-2 от 18 июля 2014 года. А довод застройщика о наличии зарегистрированной декларации о начале строительных работ опровергается постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО14 от 14 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела, по факту использования заведомо подложного документа.

Не согласившись с решением суда, Поперечным Р.В. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление заместителя начальника Севгосстройнадзора и решение Ленинского районного суда города г.Севастополя от 03 октября 2013 года.

19 ноября 2014 года решением Апелляционного суда г.Севастополя решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года и постановление Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя от 01 августа 2014 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде 2000 руб. штрафа, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решение, начальник Севгосстойнадзора обратился с надзорной жалобой, в которой просил отменить решение Апелляционного суда г.Севастополя от 19.11.2014.

12 декабря 2014 года постановлением Апелляционного суда г.Севастополя надзорная жалоба начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО15 была удовлетворена, решение Апелляционного суда г.Севастополя от 19 ноября 2014 года об отмене решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2014 года, постановления заместителя начальника Севгосстройнадзора № 92-01-02-14 от 01 августа 2014 года и прекращении производства по делу о привлечении ФИО18 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Апелляционный суд г.Севастополя в ином составе.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 – ФИО1 поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление Заместителя начальника Инспекции государственного надзора и экспертизы города Севастополя № 92-01-02-14 от 01.08.2014, о наложении на ФИО6 административного штрафа в размере 2000 рублей, представителя прокуратуры – ФИО2, и представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) – ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленные в суд материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемых постановления начальника Севгосстройнадзора и решения судьи Ленинского района г. Севастополя.

По результатам проверки, проведенной заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (далее Севгосстройнадзор) ФИО13 был составлен акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18 июля 2014 года, согласно которому на момент проверки, строительные работы по капитальному строительству жилого дома ( 3 этажа + 3 цокольных) по <адрес> в <адрес> проводятся застройщиками ФИО6 и ФИО4 без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации(л.д.32).

18 июля 2014 года заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ФИО13 был также составлен протокол № 92-01-01 об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что, согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиками являются ФИО6 и ФИО4. В предоставленной проектной документации шифр: 4-14-13-1-АР, разработанной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Триалис», предусмотрено строительство 12 квартирного 6-и этажного жилого дома (3+3 цокольных) по <адрес>, город Севастополь. На момент проверки застройщиками ФИО6 и ФИО4 ведется строительство жилого дома, а именно: ведутся строительные роботы по возведению ж/б колонн и ж/б стен на уровне третьего цокольного этажа без разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.29-30) и вынесено предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18 июля 2014 года.

01 августа 2014 года постановлением № заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО13 ФИО6 был признан виновным в строительстве 12-ти квартирного 6-ти этажного жилого жома по адресу: <адрес>, город Севастополь, без получения разрешения на строительство, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

    Проверка, по результатам которой ФИО6 был привлечен к административной ответственности, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, уполномоченным на то лицом и рассмотрение данного дела проведено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Объект строительства – жилой дом по <адрес> в <адрес> не относится к объектам, для которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям частей 1, 2, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство необходимо в случае выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Факт осуществления строительства на указанном земельном участке жилого дома не оспаривается заявителем.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО19 ФИО10 в его совершении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: приказом о проведении внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства от 03.07.2014, уведомлением о проведении внеплановой документальной проверки от 03.07.2014, актом проверки № от 18.07.2014; протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2014, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от 18.07.2014, эти доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и подтверждают отсутствие разрешения на строительство.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что представленная заявителем декларация о начале строительных работ жилого дома по <адрес> № № от 06.12.2013 не соответствует методическим рекомендациями по ведению Единого реестра полученных уведомлений о начале выполнения подготовительных/строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, возвращенных деклараций, отказов в выдаче таких разрешений и сертификатов (далее – Единого реестра).

Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 466 был утвержден Порядок выполнения строительных работ, который определял процедуру выполнения строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту.

Абзацем 2 пункта 1 Порядка дано определение электронной системе осуществления декларативных процедур в строительстве, как автоматизированного комплекса по обеспечению электронного документооборота по вопросам декларативных процедур в строительстве, функционирование которого обеспечивает Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины в порядке, определенном Минрегионстроем Украины.

Абзацем 3 пункта 1 Порядка дано определение регистрации, как внесение данных в Единый реестр.

Пунктом 2 Порядка установлено, что строительные работы могут производиться после регистрации соответствующей Инспекцией декларации относительно объектов, которые отнесены к I-III категории сложности.

Суд принимает во внимание позицию Севгосстройнадзора о том, что в предоставленной Кылынч Али Декларации о начале выполнения строительных работ не соответствует четвертая и пятая цифра году выдачи данного документа.

Обстоятельства получения Декларации о начале выполнения строительных работ № СТ 08312834571, достоверность внесенных в нее сведений в настоящее время проверяются органами дознания.

14 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело № 348934 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа – Декларации от 06.12.2013 под № №, которая в Едином реестре инспекции ГАСК г.Севастополя не зарегистрирована.

10.01.2015 уголовное дело было приостановлено, до установления лица, совершившего данное преступление.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что Декларация была зарегистрирована в Едином реестре в 2012 году, а выдана только в 2013 г. из-за нерадивости должностных лиц, ответственных за внесения данных в реестр. Указанные доводы являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебном заседании прокурор и представитель Севгосстройнадзора, дав аналогичные пояснения, пояснили, что по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в электронной регистрационной базе Инспекции ГАСК в г.Севастополе есть сведения о поданной Кылынчем Али Декларации о начале строительных работ 14.01.2014, согласно которой ФИО6 предполагалось строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома. В то же время, из-за ряда недостатков данная декларация была возвращена ФИО20 Инспекцией ГАСК в г.Севастополе 20.01.2014. Сведений о иной ФИО6 о начале строительных работ по адресу: <адрес> в <адрес>, в электронной регистрационной базе Инспекции отсутствуют.

Данные пояснения прокурора и представителя Севгосстройнадзора подтверждаются и постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 11 марта 2014 года по делу № 827/438/14, согласно которому были признаны действия Инспекции ГАСК г.Севастополя неправомерными в отказе регистрации Декларации о начале строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> и инспекция ГАСК в г.Севастополе была обязана провести регистрацию Декларации о начале строительных работ жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 15.04.2014, но было не исполнения в связи с изменением законодательства после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и ФИО9 федерального значения Севастополя

Отсутствие разрешения на строительство жилого дома подтвердил и ФИО6 будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ пояснил, что ему на праве частной собственности принадлежит участок по <адрес>. Он строит для собственного пользования трехэтажный дом. Оформлять документы на строительство начал в 2013 году. В 2013 году ему не дали разрешения на строительство, т.к. соседи написали коллективную жалобу, а также то, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка были не подлинными. На основании этого строительство дома было приостановлено. В феврале 2014 года он подал апелляцию на неправомерные действия инспекции ГАСК по г.Севастополю. Постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 11.03.2014 его требования были удовлетворены. Участок по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит ему и ФИО4 на праве собственности с августа 2010 года.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда нет оснований.

В связи с чем суд критически относится к разъяснениям, предоставленным начальником отдела методологии и осуществления декларативных процедур Инспекции ГАСК Украины ФИО21 о том, что 06.12.2013 Инспекция ГАСК в г.Севастополе зарегистрирована спорную декларацию, о чем внесла соответствующую информацию в Единый реестр(л.д.100-101), которые противоречат материалам административного дела и в том числе надлежащим образом заверенным копиям распечатки из Единого реестра за период с 01.122013 по 12.12.2013, согласно которым в электронной системе осуществления декларативных процедур в строительстве Украины (Единый государственный реестр Украины) отсутствует информация о регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ от 06.12.2013 № №.

Кроме того, решением судьи Апелляционного суда г.Севастополя от 14 ноября 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 и было оставлено без изменения решение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройцнадзора) № от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанными судебными решениями было также установлено, что на момент проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя в период с 14 по 18 июля 2014 года строительства объекта капитального строительства – «Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>», застройщиками ФИО4 и ФИО6 велось строительство жилого дома, а именно: строительные работы по возведению железобетонных колонн и железобетонных стен на уровне третьего этажа без разрешения на строительство, в нарушение ч.2 ст.51 ГрК РФ.

21 августа 2014 года постановлением № 92-01-02-27 заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (далее Севгосстройнадзор) ФИО13 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Штраф им уплачен в добровольном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что отсутствуют основания для отмены постановления замначальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя № от 01.08.2014. Проверив порядок административного производства, суд первой инстанции не установил существенных нарушений. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО6 уведомлялся надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО22 ФИО10 по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 и его представителя ФИО1 на постановление замначальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО13 от 01 августа 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 октября 2013 года – оставить без изменений, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальники Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор) ФИО13 от 01 августа 2014 года № от по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО23 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.95 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья                        Е.Э.Еланская