Решение по делу № 2-1111/2016 ~ М-864/2016 от 25.02.2016

                 Дело № 1111\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18.05. 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова В.В. к Кулиш Н.В. о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Валов В.В. обратился в суд с иском с учетом увеличения требований к Кулиш Н.В. о взыскании суммы 562500 руб.(л.д. том №,л.д.3-4,244).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в квартире является Кулиш Н.В. (ранее Фадеева). На момент приобретения квартиры она была в удовлетворительном состоянии, чтобы улучшить ее истец произвел неотделимые улучшения. В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры подряда на производство ремонтных работ в кв. <адрес> с ФИО7 на сумму 50000 руб., с ФИО1 на сумму 37000 руб., с ФИО2на сумму 60000 руб. Работы ими были выполнены в срок и сданы по актам приемо-передачи. Для производства ремонтных работ истец приобрел строительные материалы на общую сумму 348098,5 руб. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за его счет, так как все улучшения были выполнены за счет личных средств истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Кулиш Н.В.(ранее Фадеева) исковые требования истца не признала, пояснила, что кв. <адрес> она приобрела за счет собственных средств. С истцом она состояла в гражданском браке в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между ними прекратились, когда истец принудил ее передать в его собственность 1\2 долю квартиры. О том, что истец применял к ней физическое насилие имеется вступивший в законную силу приговор суда. Приобретение квартиры и ремонт квартиры был выполнен ею за счет средств, вырученных от продажи в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей и ее бывшему мужу квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что в удовлетворении исковых требований Валову В.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.В. (в настоящее время Кулиш) приобрела у ФИО3, действующей на основании доверенности за ФИО4, ФИО5 кв. <адрес> за 500000 руб., а также гараж за 80000 руб., земельный участок за 100000 руб., расположенные по тому же адресу. (договоры купли-продажи, л.д. 97,98)

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.В. (в настоящее время Кулиш) продала 1\2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество Валову В.В., соответственно: 1\2 долю квартиры – за 250000 руб., 1\2 долю гаража – за 40000 руб., 1\2 долю земельного участка – за 50000 руб. (договоры купли-продажи, л.д. 111, 10,11).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке, истец Валов В.В. ссылается на то, что он с Кулиш Н.В. (на тот момент Фадеевой) находился в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оплату за недвижимое имущество они произвели в равных долях, по 340000 руб. каждый. Сначала квартира, гараж и земельный участок были оформлены в собственность Фадеевой Н.В., затем 1\2 доля недвижимого имущества была переоформлена по договоренности между ними на Валова В.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им за счет его личных средств были произведены неотделимые улучшения в квартире, на земельном участке стоимость которых равна 562500 руб. У ответчика денежных средств на осуществление неотделимых улучшений не было, так как она нигде не работала, доходов не имела.

С учетом пояснений истца, представленных им доказательств, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика Кулиш Н.В. за счет истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора существенными обстоятельствами являются: факт выполнения неотделимых улучшений и их стоимость, сроки выполнения работ по неотделимым улучшениям, факт и период нахождения сторон в гражданском браке, ведения ими общего хозяйства, размер и соотношение доходов сторон в период, когда были ими получены доходы за счет которых были выполнены неотделимые улучшения, что сторонам разъяснялось (л.д.80)

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически переоформила в его собственность 1\2 долю квартиры, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ это имущество было приобретено Фадеевой Н.В. у ФИО3за счет совместных средств истца и ответчика по 1\2 доле каждого.

Поскольку из пояснений истца следует, что таким образом было реализовано намерение сторон о приобретение недвижимости в общую собственность, фактически при заключении договора купли-продажи между Фадеевой Н.В. и Валовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги им за приобретаемое имущество Фадеевой Н.В. не передавались, его оплата за приобретаемое имущество была внесена при приобретении имущества Фадеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что сторонами неслись расходы по улучшению их общего имущества, принадлежащего им в равных долях.

Следовательно, требования о взыскании в пользу истца стоимости улучшений всей квартиры, заявлены им необоснованно, так как 1\2 доля квартиры принадлежит ему на праве собственности и улучшение этой доли не может быть признано неосновательным обогащением ответчика Кулиш Н.В.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, предоставленных им договоров подряда на выполнение отделочных и ремонтных работ, актов о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.16-21) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Валовым В.В. были заключены договоры подряда на выполнение отделочных и ремонтных работ с ФИО7, ФИО1, ФИО2 со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1 следует, что работы ими были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ФИО2, который также работал по договору подряда в кв. <адрес>, выехал из г. Златоуста на другое постоянное место жительства, поэтому обеспечить явку этого свидетеля в суд не представляется возможным.

Ответчик Кулиш Н.В. (ранее Фадеева) в судебном заседании пояснила, что все работы в квартире и на земельном участке были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свидетели со стороны истца не подтвердили доводы Валова В.В. о том, что работы по отделке и ремонту кв. <адрес> осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств в подтверждение этих доводов истцом Валовым В.В. суду не представлено, суд считает возможным признать с учетом пояснений ответчика Кулиш Н.В., что работы по ремонту и отделке квартиры были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии между ним и Фадеевой Н.В.(в настоящее время Кулиш) гражданского брака, ведения ими общего хозяйства в период выполнения неотделимых улучшений в квартире кроме его пояснений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1 и не оспариваются ответчиком Кулиш Н.В.

Доводы истца о том, что у ответчика денежных средств на осуществление неотделимых улучшений не было, так как она нигде не работала, доходов не имела, опровергаются данными о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.В. и ее бывший муж ФИО6 продали принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму 1880000 руб., из которых 188000 руб. были переданы до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а остальная сумма до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом приемо-передачи (л.д.133-136).

Согласно расписке, составленной ФИО6 и Кулиш Н.В. (на тот момент Фадеевой), от вырученных от продажи квартиры денежных средств Фадеевой Н.В. было передано 1300000 руб. (том №2,л.д.103)

Ответчик Кулиш Н.В. утверждает, что вырученные ею от продажи квартиры денежные средства были потрачены ею на приобретение квартиры, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на все неотделимые улучшения.

Доводы истца о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры ответчик потратила в Германии, откуда приехала ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть - на приобретение квартиры, поэтому денег на ремонт квартиры у нее не было, не подтверждены им надлежащими доказательствами и опровергаются данными материалов дела о том, что денежные средства за проданную квартиру ответчик получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как возвратилась из Германии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом справке о размере доходов, полученных им за грузоперевозки, его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 222000 руб. (л.д.92).

Таким образом, доход Кулиш Н.В. на период выполнения неотделимых улучшений был больше дохода истца Валова В.В.

С учетом полученных Кулиш Н.В. доходов в сумме 1300000 руб. от продажи принадлежащей ей доли в квартире ее доход будет превышать доход истца Валова В.В. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ если исходить из версии истца, что неотделимые улучшения производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно справке Валова В.В. его доход за этот период составил 634500 руб.(л.д.92-93).

Не свидетельствует об обратном и представленные истцом доказательства получения им дохода в сумме 190000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащего ему земельного участка (л.д.70-73), так как с учетом этого дохода доход Валова В.В. не превысит доход Кулиш Н.В. за период выполнения неотделимых улучшений в квартире, доказательств того, что за счет этого дохода были произведены неотделимые улучшения в доме Валовым В.В. не представлены.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, предоставленных им договоров подряда на выполнение отделочных и ремонтных работ, актов о сдаче-приемке выполненных работ (л.д.16-21) также следует, что договоры подряда на выполнение отделочных и ремонтных работ были заключены им с ФИО7 на сумму 50000 руб., с ФИО1 на сумму 37000 руб., с ФИО2 на сумму 60000 руб.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1 следует, что за выполненные работы истец заплатил ФИО7 20000 руб., ФИО1 – около 30000 руб.

Указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда с ФИО1 использованное оборудование: батареи, (л.д.19) не могли быть применены при выполнении работ, которые в соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 им выполнялись: возвел бетонную стенку на земельному участке, бетонировал пол первого этажа, крыл крышу гаража, выносил мусор.

В представленных Валовым В.В. товарных чеках на приобретение расходных материалов в основном отсутствуют данные о том, что оплата по ним осуществлялась Валовым В.В. (л.д.22-29).

В части товарных чеков получателем указан ФИО7, который в судебном заседании дал показания о том, что иногда он покупал Валову В.В. строительные материалы по своей скидочной карточке. В то же время из товарных чеков следует, что ФИО7 приобретал рубероид, 2 банки эмали, а в акте о сдаче-приемке выполненных работ, подписанном Валовым В.В. с ФИО7 в перечне использованных материалов рубероид не указан, а эмаль указана в размере 1 банки. Помимо этой банки эмали эмаль не указана ни в одном из других актах приемо-сдачи работ в качестве расходного материала.

С учетом выявленных судом несоответствий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО1 пояснениям истца и данным, указанным в договорах подряда и актах премки –сдачи работ, в части сроков выполнения работ, полученной оплаты по договорам, перечня выполненных работ и количества использованных при выполнении работ строительных материалов, отсутствия в товарных чеках на приобретение строительных материалов данных о том, что оплата производилась, именно, Валовым В.В., суд подвергает сомнению все письменные доказательства, подтверждающие несение лично истцом расходов по производству неотделимых улучшений в кв. <адрес>

Таким образом, с учетом того, что улучшений принадлежащей истцу доли в квартире нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в период выполнения неотделимых улучшений в квартире доход ответчика превышал доход истца, оснований для удовлетворения исковых требований Валова В.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Кулиш Н.В. о взыскании суммы Валову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.