Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2016 ~ М-2312/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2451/2016

Принято в окончательной форме:

12.12.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина С.В. к Буркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Прошкина С.В., обратился в суд с иском к Буркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обосновании заявленных требований указал, что 26.02.2016 между Прошкиным С.В. и Бурковым В.С. заключен договор аренды транспортного средства «***», г.р.з.*** действия договора определен сторонами с 26.02.2016 по 26.02.2017. 18.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Еременко В.Ф. и автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащего Прошкину С.В. и находившегося под управлением Буркова В.С. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Бурков В.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. 20.03.2016 автомобиль передан арендодателю в поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИПХорошеву И.А. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал. Согласно отчету независимого оценщика № 25-03/16-130 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 248586рублей 03 копейки. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 45466рублей, вместе с тем истец понес расходы по оплате работ по ремонту автомобиля в автосервисе «Сигма-Авто» в размере 83 750 рублей.

В соответствии с отчетом № 25-03/16-130УТС, величина утраты товарной стоимости составила 22 980 рублей 13 копеек. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 15000 рублей (10000 рублей – за составление отчета № 25-03/16-130, 5000рублей – за составление отчета № 25-03/16-130УТС).

После ДТП автомобиль находился в ремонте по 16.05.2016, о чем составлялся соответствующий акт выполненных работ на СТОА. Период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте составил 58 дней. Размер арендной платы, подлежащий выплате истцу в данном случае, составляет 63800 рублей (из расчета: 1100рублей (размер посуточной арендной платы) х 58 дней (количество дней ремонта).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 335366 рублей 16 копеек, 15000 – расходы по оплате услуг адвоката, 6553 рубля 66 копеек – расходы по оплате госпошлины, 15000рублей – по оплате услуг оценщика, 550 рублей – стоимость почтовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Бурков В.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Докшин П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в экспертном заключении ИПХорошева И.А. чрезмерно завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При осмотре повреждений автомобиля в конце марта 2016 года Бурков В.С. присутствовал, написав, с какими повреждениями он согласен.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетель­ствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблю­дения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом в своём решении от 15.05.2007.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Буркова В.С., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***

26.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком с 26.02.2016 по 26.02.2017.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1100 рублей в период эксплуатации – 24 часа.

В соответствии со статьей 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента его получения по акту приема-передачи до сдачи его арендодателю по акту приема-передачи.

18.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з***, под управлением Еременко В.Ф. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Прошкину С.В. и находившегося под управлением Буркова В.С.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Бурков В.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила распоряжения транспортного средства на проезжей части (не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «***», г.р.з.*** принадлежащему истцу на праве собственности.

20.03.2016 автомобиль передан арендодателю в поврежденном состоянии, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что автомобиль сдан после ДТП с повреждениями: капот, 2 передних крыла, передний бампер, радиатор, передняя панель, вентилятор, 2 передние блок фары, решетки бампера, скрытые повреждения, воздушный фильтр двигателя, шланги в моторном отсеке, дверь правая, лакокрасочные повреждения, форсунки омывателя, жабо ветрового стекла, усилитель бампера. Согласно подписи Буркова В.С. данные повреждения подтвердил полностью, свою вину осознал в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Буркова В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИПХорошеву И.А. Уведомленный надлежащим образом ответчик, что подтверждается его подписью от 20.03.2016 на уведомлении, на осмотре 24.03.2016 в 13 часов 00 минут не присутствовал.

Согласно отчету независимого оценщика № 25-03/16-130 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 248586рублей 03 копейки. Стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 45466рублей, вместе с тем истец понес расходы по оплате работ по ремонту автомобиля в автосервисе «Сигма-Авто» в размере 83 750 рублей.

В соответствии с отчетом № 25-03/16-130УТС, величина утраты товарной стоимости составила 22 980 рублей 13 копеек. Стоимость услуг оценщика оплачена в размере 15000 рублей (10000 рублей – за составление отчета № 25-03/16-130, 5000рублей – за составление отчета № 25-03/16-130УТС).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Определением суда от 21.09.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заявленному Бурковым В.С. письменному ходатайству. Экспертиза назначена в АНО «Центр экспертизы автомобилей», с постановкой на разрешение эксперту вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта «***», г.р.з*** на момент ДТП с участием Буркова В.С., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, используя материалы гражданского дела № 2-2451/2016, с возложением оплаты на Буркова В.С. Производство по делу приостановлено.

22.11.2016 определением суда производство по делу возобновлено в связи с отказом ответчика от производства оплаты экспертизы, со ссылкой на тяжелое материальное положение, что суд в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил как уклонение от проведения экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Согласно пункту 5.4 договора аренды при признании компетентными органами вины арендатора в наступлении случая утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан вносить арендную плату за весь период нахождения арендуемого автомобиля в ремонте.

После ДТП автомобиль находился в ремонте по 16.05.2016, о чем составлялся соответствующий акт выполненных работ на СТОА. Период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте составил 58 дней. Размер арендной платы, подлежащий выплате истцу в данном случае, составляет 63800 рублей (из расчета: 1100рублей (размер посуточной арендной платы) х 58 дней (количество дней ремонта).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 335366 рублей 16 копеек обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 11.08.2016 и квитанции № 9515 от 11.08.2016 истец уплатил адвокату НО «Мурманской областной коллегии адвокатов» Лаврику М.Б. за представление его интересов в суде в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6553 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 550 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкина С.В. к Буркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Буркова В.С. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу Прошкина С.В. материальный ущерб в сумме 335366 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6553 рубля 66 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 550 рублей, а всего: 367469 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова