Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2014 ~ М-1908/2014 от 12.05.2014

дело № 2-1908/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А. Васильевой,

с участием: представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, представителя ответчика – адвоката Мельниковой С.А., действующей на основании ордера от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселева Т. О. к Жирнову А. В. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Киселев Т.О. обратился в суд с иском к Жирнову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов, указав, что /________/ в /________/ часов /________/ минут в г.Томске в районе /________/ на /________/ произошло ДТП, участниками которого стали: транспортное средство марки /________/, государственный номер /________/, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением; транспортное средство «/________/», государственный номер /________/, принадлежащее Жариковой Е.С., управлявшей им на момент ДТП; транспортное средство марки «/________/», государственный номер /________/, принадлежащее Прокопьеву Д.А., управлявшему автомобилем на момент ДТП; транспортное средство марки «/________/», государственный номер /________/, под управлением собственника транспортного средства Андреевой И.Д.; транспортное средство марки «/________/», государственный номер /________/, принадлежащее и находящееся в момент ДТП под управлением Жирнова А.В.

Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, стал Жирнов А.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована, что не позволяет получить истцу страховое возмещение. В связи с чем, он (Жирнов) обратился к независимому оценщику ООО ЭКПЦ «/________/» за установлением рыночной стоимости своего автомобиля и стоимости его годных остатков, так как его автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно отчету оценщика сумма рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила /________/ рублей, стоимость годных остатков - /________/ руб. /________/ коп. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его (Киселева) пользу возмещение материального ущерба от ДТП в размере /________/ руб. /________/ коп., сумму государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы по оценке в сумме /________/ руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере /________/ руб., стоимость юридических услуг в размере /________/ руб.

Истец Киселев Т.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения в объеме иска. Пояснила, что виновность ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении. Причиненный истцу ущерб просила взыскать, исходя из отчета №/________/, посредством исчисления суммы возмещения, как разницы рыночной стоимости автомобиля (с учетом износа автомобиля) и стоимости его годных остатков (с учетом износа автомобиля).

Ответчик Жирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили данные о не известности места жительства (пребывания) Жирнова А.В. В связи с чем, судом ответчику по правилам ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика- адвокат Мельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако доказательств иной суммы ущерба, нежели указанная стороной истца, суду не представила.

Суд, определив на основании ст.119, ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ч.1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, следует из пояснений представителя истца и материалов административного дела №/________/, что /________/ в /________/ часов /________/ минут в г.Томске на /________/ в районе /________/ по /________/ произошло ДТП, водитель Жирнов А.В. управляя транспортным средством «/________/», государственный номер /________/, совершил столкновение с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, под управлением собственника Жариковой Е.С., далее- с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, принадлежащем Прокопьеву Д.А. под его управлением, с автомобилем марки «/________/», государственный номер /________/, под управлением собственника Андреевой И.Д., а также с автомобилем «/________/», государственный номер /________/, под управлением собственника Киселева Т.О.

То обстоятельство, что собственником автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, государственный номер /________/, с /________/ является Киселев Т.О. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /________/, паспортом транспортного средства №/________/

Судом установлено из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения №/________/ от /________/, что у транспортного средства «/________/», принадлежащего на праве собственности Киселеву Т.О. в результате означенного ДТП, повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно отчету ООО «ЭКПЦ «/________/» /________/ от /________/, автомобиль истца имеет множественные механические повреждения, полученные одновременно в результате ДТП, восстановлению транспортное средство не подлежит. При этом, перечень таких повреждений автомобиля Киселева Т.О., полученных в результате ДТП /________/, как они указаны в деле об административном правонарушении №/________/, а также в отчете ООО «ЭКПЦ «/________/» /________/ от /________/, никем в судебном заседании не оспорен, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах, нежели в ДТП /________/ в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, Жирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на /________/ год /________/ месяцев. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, установлен факт нарушения Жирновым А.В. пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, а также утраты контроля над движением автомобилем «Тойота Виндом», государственный номер /________/, вследствие которого, двигаясь /________/ в /________/ час. /________/ мин. в г/________/, в районе /________/, ответчик утратил контроль за движением и совершил выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства по правилам ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела принимает, как обязательные.

Судом установлено, следует из материалов административного дела №/________/, что в результате означенных нарушений ПДД, допущенных водителем Жирновым А.В., произошло столкновение всех выше перечисленных транспортных средств, включая автомобиль Киселева Т.О.

Согласно ответу на запрос суда МОГТОРЭР УГИБДД УМВД России по томской области от /________/ №/________/, собственником автомобиля «/________/», государственный номер /________/, является и являлся на момент ДТП Жирнов А.В.

При этом, согласно справки о ДТП от /________/, автогражданская ответственность Жирнова А.В. на /________/ не застрахована, что усматривается из отметок об этом в сведениях о страховом полисе в справке о ДТП в отношении Жирнова А.В.

С учетом изложенного, у суда имеются основания ко взысканию ущерба причиненного Киселеву Т.О. в результате виновных действий Жирнова А.В., непосредственно с последнего, т.к. основания к возмещению ущерба за счет средств страхования- отсутствуют.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы был представлен отчет ООО «ЭКПЦ «/________/» /________/ от /________/, согласно которому, осмотром установлено, что автомобиль «/________/», /________/ года выпуска, государственный номер /________/, имеет механические повреждения, полученные одновременно в результате ДТП, при этом автомобиль восстановлению не подлежит. Вместе с тем, установлено, что возможна реализация годных остатков, стоимость которых с учетом их износа определена в сумме /________/ руб. /________/ коп., а средняя рыночная стоимость автомобиля истца (с учетом износа) определена в /________/ руб.

Поскольку стороной ответчика выводы, содержащиеся в отчете ООО «ЭКПЦ «/________/» от /________/, не оспорены, доказательства иной средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных остатков- не представлены, то суд принимает данный отчет и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба.

При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от /________/ Киселев Т.О. приобрел транспортное средство у Пироговой Е.М. за /________/ руб., что дополнительно убеждает суд в адекватной оценке в отчете /________/ от /________/ средней рыночной стоимости автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, государственный номер /________/, а следовательно- и стоимости его годных остатков.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере /________/ руб. /________/ коп., согласно расчету /________/ руб. (расходы истца на покупку автомобиля) - /________/ руб. /________/ коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет /________/ руб. /________/ коп., исходя из расчета: /________/ руб. + /________/ % от /________/ руб. /________/ коп. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы Киселева Т.О. по уплате госпошлины в сумме /________/ руб. /________/ коп.

Поскольку истцу для определения размера причиненного ему ущерба, потребовалась обращение в ООО «ЭКПЦ «/________/» для проведения оценки стоимости ущерба, и эти действия были направлены на восстановление нарушенного права истца, отчет /________/ имеет доказательственное значение по делу, то расходы Киселева Т.О. по оплате услуг ООО «ЭКПЦ «/________/» суд признает необходимыми. Расходы на проведение оценки стоимости ущерба подтверждаются квитанцией /________/ от /________/, актом приемки выполненных работ от /________/, договором о технической экспертизе (оценке) транспортного средства от /________/, согласно которым стоимость таких услуг составляет /________/ руб., которые следует отнести на ответчика.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от /________/, расписка от /________/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, количество досудебных подготовок и судебных заседаний и продолжительность таковых, в которых принял участие представитель истца Черепанова Е.А., объем защищаемого права, степень участия представителя истца в процессе, суд считает необходимым взыскать с Жирнова А.В. в пользу Киселева Т.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. А также взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности от /________/ в размере /________/ руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истца в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселева Т. О. к Жирнову А. В. о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жирнова А. В. в пользу Киселева Т. О. возмещение материального ущерба в размере /________/ руб. /________/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. /________/ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб. /________/ коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова