Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2014 ~ М-248/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-618/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в отношении которого 27.08.2013 с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО.

24.10.2013 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в г.Ульяновске на ул.О.Кошевого, 35, с участием автомобиля «Toyota Camri» государственный регистрационный номер №. Виновным в произошедшем ДТП был признан истец, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине «Toyota Camri», имеющей преимущество в движении.

В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, 21.11.2013 он обратился к ответчику с претензией, однако свои обязательства страховщик не исполнил до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению №№, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 414 908,16 руб., УТС – 28 082,50 руб., за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., кроме того, для определения размера ущерба истец оплатил расходы по проведению промера геометрии кузова в размере 2 500 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в общей сумме 450 490,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.     

В судебном заседание представитель истца Абаин А.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) исковые требования своего доверителя уточнил в связи с состоявшейся по делу судебной экспертизой и произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 250 842 руб., просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 222 934 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, в представленном суду отзыве на исковое заявление Земскова А.В. указывает, что событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, было признано страховой компанией страховым случаем, согласно калькуляции, произведенной страховой компанией 05.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 842 руб., платежным поручением от 06.02.2014 страховая сумма в указанном размере была произведена истцу. Таким образом, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Пивцаев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Земскову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, в отношении которого 27.08.2013 с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО («Хищение (Угон) и «Ущерб»), страховая сумма составила 711 000 руб., страховая премия в размере 76 574,70 руб. уплачена в полном объеме. Период страхования – с 28.08.2013 по 27.08.2014. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24.10.2013 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в г.Ульяновске на ул.О.Кошевого, 35, с участием автомобиля «Toyota Camri» государственный регистрационный номер №.

29.10.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Как указывает представитель ответчика в отзыве, указанное заявление страхователя было рассмотрено, событие от 24.10.2013 признано страховым, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Земскову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 250 842 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> от 18.11.2013, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 414 908,16 руб., УТС – 28 082,50 руб., расходы истца по оплате производства указанной экспертизы составили 5 000 руб., что документально подтверждается. Кроме того, истцом оплачено производство промера геометрии кузова в размере 2 500 руб., что также документально подтверждается.

21.11.2013 истец Земсков А.В. направил в адрес страховой компании претензию с заключением эксперта <данные изъяты> в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном данным экспертным заключением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 453 768 руб., размер УТС – 20 008 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Доказательств в обоснование возникновения у истца ущерба в ДТП от 24.10.2013 в ином размере, ответчиком суду не представлено.

    Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, в связи с его повреждением в ДТП, реально снизилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Земскова А.В. невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 934 руб. (453 768 – 250842), УТС в сумме 20 008 руб., а также расходов истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 5 000 руб. и расходов по оплате промера геометрии кузова автомобиля в размере 2 500 руб., которые подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Итого, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании – 230 434 руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.12.1, 12.2, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, на условиях которых транспортное средство истца застраховано ООО СК «ВТБ Страхование», страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. В соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству.

В соответствии с п.12.5. Правил, при наступлении событий по риску «Ущерб» в результате страхового события подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также расходы по оплате услуг сторонних организаций, связанных с оказанием юридической или иной помощи, в том числе услуги по представлению интересов Страхователя в компетентных органах.

Согласно п.12.5.6.2. Правил, по условию «Выплата на основании калькуляции» страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА Страховщиком. Калькуляция составляется Страховщиком, или независимым оценщиком по направлению Страховщика, или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком.

В силу п.12.11. Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от 24.10.2013 истец обратился к ответчику 29.10.2013, а 21.11.2013 ответчику была направлена претензия. Между тем, страховое возмещение на день принятия решения судом выплачено истцу не в полном объеме и уже в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные положения Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается стороной ответчика. При этом оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что в установленном Правилами страхования порядке страховщиком принимались решения об отказе страхователю в выплате части страхового возмещения по каким-либо основаниям, либо об отсрочке страховой выплаты, суду не представлены.

Таким образом, суд находит, что допущены нарушения прав потребителя – истца по делу страховщиком, нарушившим условия договора по выплате страхового возмещения обусловленного страховым случаем в установленные Правилами страхования сроки, что является основанием для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Земскова А.В. штрафа. При этом суд исходит из положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика с 115 217 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Земскова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Земсков А.В. просит взыскать в свою пользу со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Абаиным А.Г. работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере – в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 5 504 руб. 34 коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Земскова А.В. о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 37 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Земскова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 230 434 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 37 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 504 руб. 34 коп.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Высоцкая А.В.