Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2013 ~ М-1615/2013 от 07.06.2013

№2-1750/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием представителя истца Кунах М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.Ю. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> и Кульневой О.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Гавриловой Н.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости автомобиля. Виновным в ДТП была признана Кульнева О.И., управляющая автомобилем ТС2, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Истица провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ТС1, государственный номер <данные изъяты>. Страховая компания уведомлена надлежащим образом о месте, времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту, рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Гаврилова Н.Ю. обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что недостаточно для приведения автомобиля в надлежащее состояние.

    Кроме этого, согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров составили <данные изъяты> рублей.

    Истица просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> необоснованно удержанную сумму страхового возмещения, определяемую стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; с Кульневой О.И.: возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 16.09.2013 года принят отказ Гавриловой Н.Ю. от иска к Кульневой О.И. и производство по делу в этой части прекращено.

    Истица Гаврилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности от 30.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения не поддержала в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просила суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> судебные расходы за составление отчёта на общую сумму <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, услуги аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кульневой О.И., и автомобиля ТС1, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гавриловой Н.Ю.

    Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кульнева О.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Гавриловой Н.Ю., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Кульневой О.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

ЗАО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлен факт добровольного полного удовлетворения ответчиком требований истца.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор об оказании юридических услуг и расписка на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей.

    Согласно доверенности от 30.04.2013 года, Гавриловой Н.Ю. за составление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты услуг по оценке истцом представлены договоры об оказании автоэкспертных услуг и квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу Гавриловой Н.Ю. расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров <данные изъяты> рублей.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах, взыскав с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.09.2013 ░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░