Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                          14 апреля 2015 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                              Одайкиной И.А.

с участием заместителя прокурора г.Чапаевска                  Нугманова А.Н.

при секретаре                                                                          Кузьминой М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-471/15 по исковому заявлению Киселева А.А. в своих интересах и интересах малолетнего Киселева "Р" к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Гр.Киселев А.А. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату медицинских услуг <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату раковины <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу его малолетнего сына "Р" компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в сумме <Данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании истец Киселев А.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> с супругой, мамой и сыном приехал в магазин «Стройматериалы» на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. На первом этаже здания зашли в отдел сантехники. Проходы между выставленным товаром были узкими, разместиться вдвоем было неудобно. Поэтому ребенка супруга вела за руку чуть сзади себя. Сын все время находился рядом с супругой. Когда истец остановился и рассматривал товар, услышал, что кричит ребенок. Сразу подбежал, увидел, что ребенок сидит на полу, рядом разбитая раковина. У сына текла кровь, была повреждена рука. Прежде чем уехать в тарвмпунт, сообщил администратору о происшедшем. Мама истца оставалась в магазине. В травмпункте ребенку оказали первую помощь, сделали снимок и дали направление в СОКБ им.Калинина. У мальчика были множественные переломы пальцев левой руки. Возвращаясь из травмпункта, заехали за "Е", которая сообщила, что заплатила за раковину <Данные изъяты> рублей. Администратор возвратить деньги отказался. В больнице сыну истца были наложены швы, лангета. В течение длительного времени сын испытывал болезненные ощущения, неудобства, плакал, плохо спал. Сам истец сильно переживал за здоровье ребенка. Считает, что упавшая на ребенка раковина не была надлежащим образом закреплена. Просит суд исковые требования удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что конструктивно заводом-изготовителем не предусмотрено крепление керамической раковины. Упавшая раковина находилась на подиуме, располагалась на тумбе и была прикреплена к стене металлическими уголками. В целях безопасности в торговом зале были размещены объявления, натянуты сигнальные ленты. Считает, что падение раковины стало следствием механического воздействия на неё. Разбитая раковина и тумба к ней до настоящего времени находится у ответчика. Бабушка ребенка возместила причинный материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей. Просит суд в иске отказать.

     Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего обоснованным исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <Дата обезличена> Киселев А.А. с супругой "Л", матерью "Е" и малолетним сыном "Р" <Дата обезличена> года рождения находился в магазине «Стройматериалы.Первая база» в <Адрес обезличен>. Проходя мимо выставленных на подиуме керамических раковин, одна из них упала на ребенка. В результате чего малолетний "Р" <Дата обезличена> года рождения получил повреждения.

       Согласно справке ГБУЗ СО СГБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Р" <Дата обезличена> обращался в травмпункт ГБУЗ СО СГБ<Номер обезличен> <Дата обезличена> года. Диагноз при поступлении: Открытый перелом ногтевых фаланг II- III пальцев левой кисти со смещением, перелом основной фаланги III пальца левой кисти со смещением, перелом основной фаланги V пальца левой кисти (л.д.12).

       Согласно справке СОКБ им."К" (л.д.11) <Дата обезличена> "Р" обращался в травматологический пункт по поводу травмы. По результатам осмотра R-графии поставлен диагноз: множественные переломы пальцев левой кисти.

       Из представленного Акта судебно-медицинского обследования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.19-20) следует, что у "Р" обнаружены повреждения: травма левой кисти, переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев, средних фаланг 4 и 5 пальцев, раны на коже. Повреждение -травма левой кисти имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.

       Из материалов проверки по заявлению гр."Л" (КУПС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) следует, что <Дата обезличена> в магазине «Стройматериалы, Первая База», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на ребенка упала раковина.

        В ходе проверки было установлено, что магазин «Стройматериалы. Первая база», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит ООО «Гранит», юридический адрес: <Адрес обезличен>.

        Также в ходе проверки установлено, что должностным лицом, ответственным за соблюдение норм техники безопасности, в том числе при расстановке товара в торговом зале магазина, является администратор торгового зала "Ж". Вместе с тем, умысла на причинение телесных повреждений "Р" установлено не было, поскольку "Ж" не предполагал, что своими действиями он мог допустить причинение вреда здоровью "Р" в результате падения раковины в магазине.

        На основании постановления инспектора ОДН ОП<Номер обезличен> Управления МВД России по городу Самаре от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений "Р" 2012 года рождения в магазине «Стройматериалы, первая база» в отношении "Ж" отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель "Ж" показал, что работал в ОО «Гранит» в должности менеджера. В его обязанности входило обеспечение техники безопасности. Также он осуществлял контроль, осмотр и проверку товара. Проверял, как закреплен и как размещен товар. Керамические раковины располагаются на тумбе, крепятся к стене. Конструктивно заводом-изготовителем не предусмотрено крепление раковины, поэтому крепление выполнялось с помощью уголков. В момент происшествия <Дата обезличена> в торговом зале отсутствовал, находился на улице. Ему сообщили, что разбилась раковина. Считает, что раковина и тумба упали в результате воздействия на них, в частности надавливания сверху. Также пояснил, что в торговом зале товар огорожен сигнальной лентой.

         Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что работает в должности продавца-консультанта в отделе сантехники и электроприборов ООО «Гранит» на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Выставленные в отделе образцы керамических раковин расположены на тумбах, прикреплены к стене уголками, огорожены сигнальной лентой.

         Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели "Е", "Н", которые дополнительно пояснили, что в торговом зале на стенах размещены объявления с просьбой к родителям следить за своими детьми.

         Вместе с тем, показания свидетелей в части принятых мер по обеспечению безопасности при реализации товара суд оценивает критически, поскольку допрошенные свидетели являются работниками организации-ответчика. В отношении свидетеля "Ж" проводилась проверка по сообщению о преступлении, что свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела.

         Из показаний свидетеля "А" следует, что она проводила проверку по факту причинения вреда здоровью малолетнему ребенку в магазине стройматериалов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. С целью проведения проверочных мероприятий выезжала в магазин на следующий день после происшествия. В месте происшествия товар( раковины и тумбы) выставлены в ряду с двух сторон, стоят устойчиво. Вместо разбитой раковины стояла коробка. Сигнальных лент не было.

         Из показаний свидетеля "Ю" суду также известно, что <Дата обезличена> в магазине «Стройматериалы» на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> при аналогичных обстоятельствах в момент, когда они проходили по проходу, где выставлены раковины, на её ребенка <Дата обезличена> года рождения упала керамическая раковина. В результате ребенку была причинена травма: ушиб мягких тканей головы, находились на стационарном лечении в течение 4 дней.

          Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы следует, что предметом осмотра явилась разбитая в торговом зале раковина фирмы Росса Уют 600 и тумбочка бежевого цвета фирмы Bestex, имеющая частичные повреждения.

          Указанные обстоятельства опровергают утверждения свидетеля "Д", заявившего в судебном заседании, что керамические раковины и тумбы продаются в комплекте, в каждой раковине имеется паз, предусмотренный для определенной тумбы, что исключает возможности падения.

          Также в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии в месте происшествия сигнальных лент. Осмотр производился в присутствии должностного лица ответчика ООО «Гранит» "Ж", замечаний к протоколу не поступило.

           Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что причиной происшедшего и, как следствие, причинения вреда здоровью малолетнего ребенка, стало нарушение ответчиком требований безопасности при осуществлении торговли.

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что выставочные образцы сантехники, в частности, раковина, которой травмирован ребенок, были надежным образом закреплены. Ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности, не принял необходимых мер безопасности при размещении в магазине выставочных образцов, в результате чего на сына истца упала раковина, и ребенок получил травму руки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение требований ГОСТ 51773 «Розничная торговля.Классификация предприятий» и СНиП 2.08.02.089 «Общественные здания и сооружения» в магазине «Стройматериалы.Первая база» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> расстояние между стеллажами, на которых размещены сантехприборы, составляет менее 1,4 метра.

          Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "Б", "Ю".

          Допрошенная в судебном заседании свидетель "В"также пояснила, что <Дата обезличена> вместе с сыном и его семьей находилась в магазине стройматериалов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Проходы были узкие. В какой-то момент услышала крик внука. Слышала, что продавцы говорили, что разбилась раковина. У ребенка на руке была кровь. Он кричал. После того как сын со снохой увезли ребенка в больницу, ей было предложено оплатить стоимость раковины <Данные изъяты> рублей. Покупать раковину не собиралась.

В соответствии с п.6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 (в редакции от 04.10.2012 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" п. 14, 16 образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

В соответствии с требованиями Национального стандарта РФ Услуги торговли от 15.12.2009 г. N 770-ст, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, обслуживающий персонал торговли должен обеспечить безопасность оказываемой услуги торговли и реализации товаров для жизни и здоровья покупателей.

Из системного толкования указанных норм следует, что выставляемые для продажи образцы товара должны быть безопасными для покупателя как в силу технологических характеристик товара, так и с точки зрения правил техники безопасности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей "Ж", "Д" о том, что керамическая раковина крепилась к стене с помощью металлических уголков, иных способов крепления заводом-изготовителем не предусмотрено.

Вместе с тем, факт падения керамической раковины и тумбы, на которой она размещалась, в магазине «Стройматериалы. Первая база» <Дата обезличена> представляется очевидным и никем не оспаривается.

Нахождение образца раковины в незакрепленном или ненадлежащем образом закрепленном виде, позволяющем падение товара при прикосновении, не отвечает указанным выше требованиям безопасности.

         Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью средней тяжести малолетнему "Р" <Дата обезличена> года рождения и действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в несоблюдении установленных требований безопасности товаров при их хранении и реализации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

         Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом характера и объема причиненных истцу и малолетнему "Р" физических и нравственных страданий и иных обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

         Суд принимает во внимание, что длительное время малолетний ребенок "Р" <Данные изъяты> года проходил лечение, испытывал болевые ощущения, неудобства в быту. В качестве иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд учитывает малолетний возраст "Р" <Дата обезличена> года рождения.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, поведение сотрудников организации-ответчика, не принявших требуемых мер для оказания пострадавшему малолетнему ребенку медицинской помощи, а также их последующее поведение. Также судом учитывается материальное и имущественное положение сторон.

        Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, а в пользу "Р" <Данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению частично.

         С учетом обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации причиненного ему лично морального вреда, связанного с переживаниями за здоровье ребенка, подлежит возмещению в сумме <Данные изъяты> рублей.

          Моральный вред, причиненный малолетнему "Р" <Дата обезличена> года рождения, вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью, подлежит возмещению в сумме <Данные изъяты> рублей.

           Разрешая имущественные требования истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату медицинских услуг ГБУЗ СО Бюро судмедэкспертизы по договору от <Дата обезличена> (л.д.16-20) подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме <Данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Расходы истца, связанные с оплатой проведения судебно-медицинского обследования, связаны непосредственно с причинением вреда здоровью малолетнего "Р", произведены его законным представителем Киселевым А.А. и документально подтверждены.

           Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату стоимости комплекта «Линда60» в размере <Данные изъяты> рублей (л.д.26).

           Согласно ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения в силу положений ст.211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Судом установлено, что по требованию представителя продавца ООО «Гранит» "Е" оплатила в кассу стоимость комплекта «Линда60» в размере <Данные изъяты> рублей, в то время как, поврежденное имущество продолжает оставаться у ответчика.

          Из показаний свидетеля "Е" следует, что уплаченную за раковину сумму <Данные изъяты> рублей сын Киселев А.А. ей возместил, платежные документы она ему передала. Керамическую раковину ни она, ни её сын приобретать не собирались.

          Из показаний свидетеля "Ж" также следует, что оплата стоимости поврежденного товара произведена бабушкой ребенка за его отца, который был вынужден уехать в больницу. Впоследствии по предъявлении Киселевым А.А. платежных документов в возврате денежных средств ему было отказано.

          На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д.28-32), квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей.

            Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать частично с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Киселева А.А. в своих интересах и интересах малолетнего "Р" о ООО «Гранит» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Киселева А.А. расходы на оплату медицинских услуг <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату раковины в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копеек.

       Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Киселева А.А. действующего в интересах малолетнего "Р" <Дата обезличена> года рождения компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> копеек.

      В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Чапаевского городского суда                                                           И.А.Одайкина

Мотивированное решение суда

составлено 17.04.2015 года.