Решение по делу № 33-579/2019 от 06.03.2019

Судья Виноградова М.В. Дело № 33-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вечера ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Вечеру ФИО13 и Вечеру ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Вечера П.Г. и Вечера И.П. – Кряжеву О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Титова Д.С. и Акифьеву Ж.Е., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - ПАО «Костромская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к Вечеру П.Г. о признании недействительными договоров дарения от 05.04.2017 года нежилого здания – гаража, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, база лесхоза; бани, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; нежилого здания, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 01.04.2012 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое строение (пилорама), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведенной 15.03.2017 года ПАО «МРСК Центра» проверки прибора учета на объекте индивидуального предпринимателя Вечер П.Г. установлено, что имело место вмешательство в систему учета со стороны потребителя, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, задолженность составила 1 684 782,66 руб. ИП Вечер П.Г. сразу же после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии во избежание негативных последствий и с целью ухода от обязанности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» по погашению задолженности, избавления от своих активов, 05.04.2017 года заключил договор дарения недвижимого имущества со своим сыном Вечером И.П. Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 года с ИП Вечера П.Г. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 722 180, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 руб. По мнению истца, договор дарения является мнимым, поскольку Вечер П.Г., располагая информацией о задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в крупном размере, злоупотребил своим правом и произвел отчуждение своего имущества в пользу сына.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Вечеру И.П. Просил признать недействительным договор дарения от 05.04.2017г., заключенный между Вечером П.Г. и Вечером И.П., нежилого здания бани, площадью 232,9 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 576+/-8,4 кв.м с кадастровым номером № для обслуживания бани, находящийся по тому же адресу, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив нежилое здание бани и земельный участок в собственность Вечера П.Г.

В деле в качестве третьих лиц участвовали: ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области, ООО «Лесхоз», администрация муниципального образования городского поселения пос.Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 05.04.2017г., заключенный между Вечером П.Г. и Вечером И.П., нежилого здания: бани, площадью 232,9 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив нежилое здание бани по указанному адресу в собственность Вечера П.Г.

Признать недействительным договор дарения от 05.04.2017г., заключенный между Вечером П.Г. и Вечером И.П., земельного участка площадью 576+/-8,4 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив земельный участок, находящийся по указанному адресу в собственность Вечера П.Г.

В апелляционной жалобе Вечер П.Г. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что совершение оспариваемых договоров вызвано ухудшением его состояния здоровья, а также во избежание в последующем спора между женой и сыном, поскольку брак с женой был расторгнут. Обращает внимание на то, что после совершения сделок между ним и сыном, распоряжаться имуществом стал Вечер И.П., что подтверждается заключением договора аренды с ООО «Лесхоз». Данный договор аренды был заключен 16.07.2018г., в то время как настоящее исковое заявление истцом было подано в суд лишь 07.08.2018г. Учредителем ООО «Лесхоз» является иное лицо, что, по мнению подателя жалобы, опровергает вывод суда о том, что он (Вечер П.Г.) продолжает пользоваться спорным объектом. Указывает, что все расходы по содержанию спорных объектов, в том числе и уплата налогов, осуществляет Вечером И.П. Считает, что сделка дарения от 05.04.2017г. не может быть признана ничтожной по обстоятельствам мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору, государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена, новый собственник распоряжается своим имуществом и несет бремя его содержания. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку на момент совершения сделки дарения у него отсутствовала задолженность перед истцом, что исключает возможность квалификации его действий, как злоупотребления правом. Отсутствие с его стороны злоупотребления правом подтверждается также тем, что на момент заключения договоров дарения задолженности перед ПАО «Костромская сбытовая компания» не было. Считает, что суд в нарушение статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил баланс между заявленными требованиями и затронутыми интересами истца. Размер требований истца значительно превышает объем прав, которые истец предполагает нарушенными. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, вышел за пределы своих полномочий, сделав запрос в администрацию муниципального образования городского поселения пос.Сусанино Сусанинского муниципального района о предоставлении сведений заключалось ли администрацией с ИП Вечером П.Г. соглашение по предоставлению услуги по помывке населения в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. В материалы дела представлена незаверенная копия соглашения от 28.02.2018г. о предоставлении субсидий. Судом нарушен принцип диспозитивности. На протяжении судебного разбирательства суд консультировал представителя истца относительно формулирования исковых требований, самостоятельно истребовал доказательства в подтверждение доводов истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Рейх Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2017 года в ходе проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии индивидуального предпринимателя Вечера П.Г. проверки соблюдения им условий договора электроснабжения было установлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2017 года согласно которому объем безучетного потребления составляет 267 764 кВт.ч.

На оплату объема неучтенного потребления электроэнергии истец выставил Вечеру П.Г. счет-фактуру от 31.03.2017г. на сумму 1 804 680,84 руб.

В связи с тем, что Вечер П.Г. не исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2018 года, вступившем в законную силу, с ИП Вечера П.Г. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскан долг в сумме 1 722 180,59 руб., 14 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного судом исполнительного листа 14.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области в отношении Вечера П.Г. было возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению решения Арбитражного суда.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области №44026/18/19064 от 07.12.2018 года задолженность по вышеуказанному исполнительному производству Вечером П.Г. погашена в размере 346 593, 55 руб., остаток задолженности составляет 1 389 587,04 руб.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства на счетах у Вечера П.Г. отсутствуют, транспортных средств за ним не числится, кадастровая стоимость находящегося в собственности объекта недвижимости составляет 197 994, 64 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2017 года Вечер П.Г. заключил договор дарения недвижимого имущества со своим сыном Вечером И.П., по условиям которого Вечеру И.П. было подарено имущество, в том числе баня, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 232,9 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером № для обслуживания бани, находящийся по тому же адресу.

После заключения указанного договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к Вечеру И.П. права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных исковых требований истец сослался на мнимость сделки и злоупотребление правом со стороны Вечера П.Г. при заключении договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают, а формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорного имущества реально сторонами исполнен не был, фактически спорное имущество Вечеру И.П. Вечером П.Г. передано не было, последний фактически оставался владельцем спорного имущества, получал субсидии за эксплуатацию данного имущества, продолжал им пользоваться. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения договора дарения спорным имуществом стал распоряжаться Вечер И.П., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения Вечер П.Г. 05.05.2017 года от своего имени обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, указал размер запрашиваемой субсидии – 54 978,32 руб. за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за апрель 2017 года, подписанные им. Платежным поручением №188572 от 08.06.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за апрель 2017 года в размере 54 978,32 руб. (т.2 л.д.31-34). 06.06.2017 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 11 969,53руб. за период с 01.05.2017 года по 31.05. 2017 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за май 2017 года, подписанные им. Платежным поручением №248116 от 23.06.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за май 2017 года в размере 11 969,53 руб. (т.2 л.д.35-38). 24.08.2017 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявками на получение субсидий, связанных с оказанием услуг по помывке в бане за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года в размере 16 629,06 руб. и за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 5 716,48 руб., приложил расчеты размера субсидии и отчеты о достижении показателя результативности за июнь и июль 2017 года, подписанные им. Платежными поручениями №№597410, 597411 от 22.09.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. были перечислены субсидии на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за июнь 2017 года в размере 16 629,06 руб., за июль 2017 года - 5 716,48 руб. (т.2 л.д.39-46). 07.09.2017 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 16 083,66 руб. за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за август 2017 года, подписанные им. Платежным поручением №597412 от 22.09.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за август 2017 года в размере 16 083,66 руб. (т.2 л.д.47-50). 26.10.2017 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявками на получение субсидий, связанных с оказанием услуг по помывке в бане за период с 09.09.2017 года по 30.09.2017 года в размере 51 623,98 руб. и за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года в размере 54 012,72 руб., приложил расчеты размера субсидии и отчеты о достижении показателя результативности за сентябрь и октябрь 2017 года, подписанные им. Платежными поручениями №№841323, 841322 от 23.11.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. были перечислены субсидии на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за сентябрь 2017 года в размере 51 623,98 руб., за октябрь 2017 года - 54 012,72 руб. (т.2 л.д.51-59). 07.12.2017 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 176 731,28 руб. за период с 01.11.2017 года по 30.11. 2017 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за ноябрь 2017 года, подписанные им. Платежным поручением №88223 от 25.12.2017 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за ноябрь 2017 года в размере 176 731,28 руб. (т.2 л.д.60-63). 16.02.2018 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 52 162,43 руб. за период с 01.12.2017 года по 30.12.2017 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за декабрь 2017 года, подписанные им. Платежным поручением №378865 от 07.03.2018 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за декабрь 2017 года в размере 52 162,43 руб. (т.2 л.д.64-67).

Постановлением администрации городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области от 28.02.2018года №45 ИП Вечеру П.Г. выделена субсидия в части возмещения недополученных доходов и затрат в связи с оказанием услуги по помывке в бане в границах муниципального образования городского поселения поселок Сусанино в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского поселения на 2018 год в размере 550 000руб. (т.2 л.д.79).

09.04.2018 года Вечер П.Г. вновь обратился в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 5 984,28 руб. за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за февраль 2018 года, подписанные им. Платежным поручением №660805 от 07.05.2018 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за февраль 2018 года в размере 58 984,28 руб. (т.2 л.д.95-98).

26.04.2018 года Вечер П.Г. снова обратился в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 62 917,04 руб. за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за март 2018 года, подписанные им. Платежным поручением №660809 от 07.05.2018 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за март 2018 года в размере 62 917,04 руб. (т.2 л.д.99-102).

18.05.2018 года Вечер П.Г. вновь обратился в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявкой на получение субсидии, связанной с оказанием услуг по помывке в бане, в размере 33 857,02 руб. за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года, приложил расчет размера субсидии и отчет о достижении показателя результативности за апрель 2018 года, подписанные им. Платежным поручением №23853 от 28.06.2018 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. была перечислена субсидия на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за апрель 2018 года в размере 33 857,02 руб. (т.2 л.д.103-105).

22.06.2018 года Вечер П.Г. обращался в администрацию городского поселения пос.Сусанино с заявками на получение субсидий, связанных с оказанием услуг по помывке в бане за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года в размере 39 907,60 руб. и за период с 01.06.2018 года по 21.06.2018 года в размере 4 517,04 руб., приложил расчеты размера субсидии и отчеты о достижении показателя результативности за май и июнь 2018 года, подписанные им. Платежными поручениями №№23855, 23854 от 26.06.2018 года индивидуальному предпринимателю Вечеру П.Г. были перечислены субсидии на возмещение доходов, неполученных по содержанию бани за май 2018 года в размере 39 907,60руб., за июнь 2018года - 4 517,04 руб. (т.2 л.д.106-113).

12.07.2018 года Вечер П.Г. заключает дополнительное соглашение с администрацией городского поселения пос.Сусанино к соглашению о предоставлении субсидий от 28.02.2018 года (т.2 л.д.115).

Таким образом, после заключения договора дарения Вечер П.Г. фактически оставался владельцем спорного имущества, продолжал им пользоваться, совершал действия в отношении данного имущества, действуя от своего имени, что подтверждает вывод суда о том, что договор дарения заключен сторонами без реального намерения передать это недвижимое имущество в собственность Вечера И.П.

Договор аренды от 16 июля 2018 года, заключенный между Вечером И.П. (арендодатель) и Вечером П.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на который ссылается в апелляционной жалобе Вечер П.Г. в подтверждение того, что сын стал распоряжаться спорным имуществом после заключения договора дарения, с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что владельцем данного недвижимого имущества стал Вечер И.П.

Довод жалобы, что Вечер И.П. уплачивает налоги на спорные объекты недвижимости, не может служить поводом к отмене решения.

В материалах дела имеется налоговое уведомление, адресованное Вечеру И.П. от 16.07.2018 года об уплате земельного налога и налога на имущество в отношении спорных объектов, платежное извещение на имя Вечер И.П., представлена квитанция об уплате данных налогов (т.1 л.д.218-219).

Вместе с тем, данная квитанция не подтверждает, что оплату произвел именно Вечер И.П.

Кроме того, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке было зарегистрировано за Вечер И.П. на основании договора дарения, то налоговое уведомление и платежное извещение об уплате налогов на эти объекты были адресованы ему.

То обстоятельство, что при совершении сделки дарения были соблюдены все требования закона, на что имеется ссылка в жалобе, не препятствует квалифицировать такую сделку как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Вечера П.Г., что с его стороны при заключение сделки не было злоупотреблением права, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что размер требований истца значительно превышает объем нарушенных прав истца, также не может явиться поводом к отмене решения, поскольку, как правильно указал суд, вопрос об обращении на спорное имущество судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, не являются безусловным основанием к отмене решения в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечера ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: