Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 (2-3193/2014;) ~ М-2677/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-142/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушникова А.В. к индивидуальному предпринимателю Цурган В.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Цурган В.П. о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принимал на себя обязанность оказать услуги по продаже жилого дома и участка, сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки, составление договора купли-продажи. Стоимость вознаграждения за услуги составляла 70 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в рамках договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. Срок действия договора устанавливался до 20.01.2014, и автоматически продлевался до момента исполнения обязательства сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило по адресу, но до настоящего времени никакого ответа от ответчик не получено.

Период просрочки с момента направления претензии составил 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составил 60900 рублей (3%х 29дн.х 70000). На основании изложенного просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Цурган В.П., в пользу Кушникова А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 60 900 рублей.

Позднее истец Кушников А.В. исковые требования увеличил, в настоящее время просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Цурган В.П., в пользу Кушникова А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 60 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кушников А.В., действуя лично и через своего представителя Симонову В.А., на исковых требованиях настаивал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что ответчиком был найден покупатель объекта недвижимости являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и в офисе ответчика был подготовлен предварительный договор, однако впоследствии сделка не состоялась, так как не был собран весь пакет документов и ФИО16 отказалась от приобретения недвижимости. В связи с чем Кушников А.В. вынужден был сам собирать пакет документов для реализации дома. Аванс, полученный Кушниковым А.В. от ФИО8 был возвращен в полном объеме Кушниковым А.В. ФИО8

Представитель ответчика Цурган В.П. – Щапов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, деньги за продаваемую недвижимость передал, покупателей в дом заселил. При этом основной договор действительно не был заключен по причине отсутствия необходимых для этого документов, однако ответчик не имел возможности осуществить сбор документов, так как истец не выдал ему для этого доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет размеры неустойки (пени) при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Цургана В.П. и Кушниковым А.В. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик (Кушников А.В.) поручает, а исполнитель (агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Цургана В.П.) принимает на себя обязательство за период действия настоящего договора оказать услуги по продаже объекта недвижимости (дом и участок, расположенные по адресу с<адрес>, <адрес>), принадлежащего ФИО6, сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки, составление договора купли-продажи. Сок действия договора определен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом за три дня до указанной даты ни одна из сторон не сообщила о расторжении договора, он считается продленным на один месяц, в том случае, когда за объект недвижимости получен задаток, то настоящий договор автоматически продляется до момента исполнения обязательств сторонами. Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 70000 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Кушников А.В. оплатил исполнителю 70000 рублей за риэлтерские услуги (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Кушников А.В. направил в адрес ИП Цурган В.П. претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением последним условий договора, просит вернуть сумму вознаграждения, оплаченную по данному договору в размере 70000 рублей (л.д. 6).

В пункт вручения корреспонденции данная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ года, однако вручена адресату не была и вернулась к отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения (л.д. 7, 12-13).

При этом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был указан юридический адрес нахождения – <адрес>, по указанному адресу истцом и была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана доверенность Кушникову А.В. и ФИО7 с полномочиями управлять и распоряжаться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>, с правом их продажи и получения денег вырученных от продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договора между ФИО6, от имени которого действует Кушников А.В., и ФИО8 о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. При подписании предварительного договора ФИО8 передала задаток Кушникову А.В. в размере 201052,45 копеек.

Вследствие того, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи был не заключен, покупатель ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы задатка. Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Задаток был возвращен Кушниковым А.В. ФИО8 о чем составлена письменная расписка.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства о предоставлении потребителю комплекса услуг по приобретению объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. При этом суд исходит из того, что услуга по продаже дома, сбору пакета документов, необходимых для государственной регистрации сделки и заключению основного договора купли-продажи ответчиком ИП Цурганом В.П. выполнена не в полном объеме, так как им не был собран пакет документов, необходимых для государственной регистрации сделки, в связи с чем заключение основного договора не состоялось. Таким образом, не состоялся результат, на достижение которого было направлено заключение договора на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.

Довод стороны ответчика о том, что сбор документов не входил в его обязанности, кроме того у него не было доверенности с соответствующими полномочиями, суд отвергает как противоречащие материалам дела, так в договоре на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель берет на себя обязательство по сбору пакета документов, указывая данное обязательство исполнитель должен был обеспечить наличие у него доверенности для его исполнения.

Услуги по юридическому сопровождению сделки вплоть до государственной регистрации перехода права собственности истцу не оказаны; переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю ответчиком надлежащим образом не организован.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В настоящее время собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> является ФИО9

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, ему предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, причем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов и связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей – вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает при этом расчет, представленный стороной истца, признает его правильным, стороной ответчика контррасчетов не представлено, однако находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его, взыскав 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является законным. Справедливым, не выходящим за пределы принципа разумности размером компенсации морального вреда суд считает денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу стороны истца с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 41500 рублей, из расчета (70000+10000+3000) x 50%.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Цурган В.П. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Цурган В.П. в пользу Кушникова А.В. уплаченные им по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 70000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушникова А.В. к Цурган В.П. отказать.

Взыскать с Цурган В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года.