Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-2230/2014;) ~ М-2121/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-7 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Курицыной А.В. (доверенности № ... от ... г., б/н от ... в деле), представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ткаченко М.С., к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Ткаченко М.С., обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки ... под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобиля марки ... ... под управлением Б.

В результате данного ДТП мотоциклу истца ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «...».

Согласно отчету ООО «...» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ... с учетом износа составляет ... рубля, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за просрочку в страховой выплате в размере ... рублей (за период с ... (дата первой выплаты) по ... г.), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила предъявленные исковые требования и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку в страховой выплате в размере ... рублей (за период с ... (дата первой выплаты) по ... г.), расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в общем размере ... рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта ТС (размер восстановительного ремонта ТС согласно судебной автотехнической экспертизы – ... рублей), при этом вначале была уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ... от ... г., затем – ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что представители МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не имели полномочий на обращение в суд в интересах истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ткаченко М.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки ... под управлением Ткаченко М.С. и принадлежащего ему, и автомобиля марки ... ... под управлением Б. (л.д. ...

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г., решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности ... рублей. Ответчиком ... произведена страховая выплата в части – ...

В материалы дела истец Ткаченко М.С. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета ООО «...» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ... с учетом износа составляет ...

Ткаченко М.С. понесены расходы по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... от ... АНО «...» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – ...

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» после результатов исследования, произведенного экспертом, произвело доплату страхового возмещения Ткаченко М.С. в размере ... что подтверждается платежным поручением ... от ...

Учитывая изложенное, суд не может взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное страховое возмещение повторно, поскольку выплата произведена до вынесения судом решения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец в иске просит взыскать неустойку с ... (дата первой выплаты) по ... За указанный период истцом рассчитана неустойка в размере ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявил о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Ткаченко М.С. обращался к ответчику с требованием (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. ...). Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ткаченко М.С.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы на оплату услуг эксперта, не могут быть включены в ту сумму, из которой на основании законодательства о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ...

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», то пятьдесят процентов от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в пользу истца, и в пользу общественной организации по защите прав потребителей необходимо взыскать по ... рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Ткаченко М.С., – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко М.С. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткаченко М.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.01.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская