Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-213/2020;) ~ М-1242/2019 от 25.12.2019

Гр.дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2021 года                                                                            г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Петраковой Е.В.

при секретаре Беляевой А.В.

с участием представителя ответчика Осьмушкиной Е.В. – Пехлич Р.С., действующего по доверенности от 29.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Александра Михайловича к Осьмушкиной Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ :

Щербаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Осьмушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Щербаковым А.М. и Осьмушкиной Е.В. был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, заимодавец – Щербаков А.М. передает в собственность заемщику – Осьмушкиной Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. В силу п. 2.1 договора, сумма займа считается предоставленной заемщику с момента выдачи заимодавцу расписки в получении суммы займа (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. На основании п. 2.2. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора, заемщик предоставил в залог заимодавцу недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

В качестве обеспечения займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество, стоимостью 500 000 руб.: 1) <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> № 2) гараж, №; 3) земельный участок, <адрес>

Сумма займа не была возвращена в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с №. составил 1210500 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1210500 рублей, а так же неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16753 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) подземный гараж, назначение: нежилое <адрес>; 2) гараж, <адрес>390; 3) земельный участок, <адрес>

В судебном заседании 05.10.2020г. представитель истца Щербакова А.М. – ФИО5 уточнил заявленные требования, отказался от требований в части обращения взыскания на имущество - гараж, <адрес>; земельный участок, <адрес>. Судом принимается в данной части отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает возможным прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от данных требований. Также, ФИО5 пояснил, что по просьбе Осьмушкиной Е.В. залог на указанные объекты был снят с целью продажи данного имущества и возврата долга. 22.05.2019г. истец подал заявление в регистрирующий орган, арест был снят, имущество Осьмушкина Е.В. продала ФИО6, однако долг не вернула. Предъявлять требования к новому собственнику данных объектов истец не намерен.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание 11.10.2021г. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, указав, что ни Осьмушкиной Е.В. лично, ни кем-либо за нее задолженность не погашена, никаких платежей по возврату займа не было.

Ответчик Осьмушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осьмушкиной Е.В. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что 22.05.2019г. на основании заявления ФИО2 записи об ипотеке (залоге) в отношении земельного участка и гаража погашены, что подтверждается выписками из ЕГРН и заявлениями истца, следовательно, взаимосвязь указанного условия договора залога и действий истца по погашению ипотеки в отношении заложенного имущества свидетельствуют о том, что сумма займа возвращена истцу, а залог в отношении земельного участка и гаража прекращен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, полагает, что принимая во внимание баланс интересов, соотношение сумм неустойки (1210500 руб.) и основного долга (500000руб.), длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности (с декабря 2017г.), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа, сумма неустойки определенная истцом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 82828,77 руб., также снизить до 0,01 % неустойку за период с 18.12.2019г. по день фактической оплаты, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Осьмушкиной Е.В. (Заемщик) и Щербаковым А.М. (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20.07.2017г. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2. сумма займа составила 500000 рублей, за пользование займом Заемщик не выплачивает проценты, заемные средства подлежат возврату не позднее 01.10.2017г., возврат займа оформляется распиской (п. 2.3. договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. договора). Передача денежных средств подтверждается распиской (п. 5.1. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщик предоставляет в залог Займодавцу недвижимое имущество (п. 3.1. договора): 1) подземный гараж, <адрес>; 2) гараж, <адрес>; 3) земельный участок, <адрес>.

Кроме того, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 20.07.2017г., по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2.) в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., Залогодатель передает в залог Залогодержателю: 1) подземный гараж, <адрес> 2) гараж, <адрес>; 3) земельный участок, <адрес>

Стоимость предмета залога составляет 500000 руб. (п. 1.5. договора), по соглашению сторон устанавливается внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 1.8. договора).

Указанный договор залога недвижимого имущества от 20.07.2017г. зарегистрирован 04.08.2017г. в соответствии с требованиями закона, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Ответчик Осьмушкина Е.В. и ее представитель не оспаривали получение денежных средств от Щербакова А.М. в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, факт передачи денежных средств и их получения в размере 500000 рублей также подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.07.2017г., являющейся приложением к договору займа.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20.07.2017г., возврат суммы займа оформляется распиской.

Предусмотренная условиями договора расписка, подтверждающая возврат денежных средств, стороной ответчика в обоснование своей позиции об исполнении Осьмушкиной Е.В. обязательств по возврату займа, не представлена.

Истец Щербаков А.М. настаивал на заявленных требованиях, указал, что задолженность по договору займа Осьмушкиной Е.В. лично, а также другими лицами за нее, не возвращена.

Ответчиком Осьмушкиной Е.В. и ее представителем Пехлич Р.С. надлежащих доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат заемных денежных средств Осьмушкиной Е.В., не представлено.

Суд полагает доводы ответчика и ее представителя о полном исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств в связи со снятием обременения (ипотеки) с части заложенного имущества (гаража и земельного участка под ним) несостоятельными и не основанными на условиях, заключенных сторонами соглашений о займе и залоге.

Как указано выше, возврат займа оформляется распиской (п. 2.3. договора займа).

В соответствии с п. 4.1. договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017г., заключенного между сторонами, залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора, или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Действительно, в судебном заседании установлено, что по добровольному заявлению Залогодержателя - ФИО2 записи об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки на объекты недвижимости: гараж, <адрес>; земельный участок, <адрес> погашены 23.05.2019г. и 24.05.2019г.

Между тем, в залоге у ФИО2 остался объект недвижимости: подземный гараж, <адрес>

Поскольку, доказательств исполнения Осьмушкиной Е.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, в суд не представлено, оснований для прекращения залога в соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017г., не имеется.

С учетом изложенного, требования Щербакова А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1210500 руб. за период с 02.10.2017г. по 17.12.2019г., а также неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа в размере 50000 руб. за период с 18.12.2019г. по день фактической оплаты, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ей неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 4.1. договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20.07.2017г., за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, Осьмушкина Е.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила до настоящего времени, денежные средства заимодавцу не возвратила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 02.10.2017г., в том числе, до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12105000 руб. за период с 02.10.2017г. по 17.12.2019г. (дата обращения в суд), а также с 18.12.2019г. по день фактической оплаты.

Представителем ответчика Осьмушкиной Е.В. – Пехлич Р.С. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (принимая во внимание баланс интересов, соотношение сумм неустойки (1210500 руб.) и основного долга (500000руб.), длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности (с декабря 2017г.), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа) до 82828,77 руб., а также снижении до 0,01 % в день неустойки за период с18.12.2019г. по день фактической оплаты,

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 02.10.2017г. по 17.12.2019г. в размере 1210500 рублей, а также неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа в размере 500000 руб. (1500 руб. в день), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер ключевой ставки, размер задолженности по договору, период нарушения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (период с 02.10.2017г. по 17.12.2019г. в размере 1210500 рублей) до 85000 рублей.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности по договору займа, применив неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, учитывая, что такой размер неустойки (на дату 11.10.2021г. неустойка с 18.12.2019г. исчисленная в сумме 0,03% уже составит 99600 руб.) будет в достаточной мере стимулировать Осьмушкину Е.В. к оплате задолженности, а в случае просрочки должника компенсирует возможные потери истца.

В соответствии с разделом 3 договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017г., предусмотрено, что обращение на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке. Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога может осуществляться несколькими способами, право выбора способа принадлежит Залогодержателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику подземный гараж, заложенный по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением, для удовлетворения за счет стоимости данного подземного гаража требований, вызванных неисполнением ответчиком обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному договору займа, в том числе уплаты основного долга и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением в размере 500000 рублей, неустойка подлежит уплате из стоимости заложенного имущества.

Определяя способ обращения на предмет залога и начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.5. договора залога недвижимого имущества от 20.07.2017г., заключенного между сторонами, стоимость предмета залога составляет 500000 руб. При этом, предметом залога (согласно п. 1.2. договора) являлись на момент заключения договора залога 3 объекта недвижимости, стоимость каждого объекта недвижимости (имущества) сторонами в соглашении не определена. В дальнейшем, на 2 объекта ипотека прекращена.

Согласно п.п. 3.6., 3.7. данного договора, стороны пришли к соглашению, что обращение на взыскание осуществляется несколькими способами, в том числе: путем продажи с торгов; оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Начальная продажная цена предмета залога определяется рыночной стоимостью предмета залога, определенной на дату реализации предмета залога.

Поскольку истцом избран судебный порядок обращения взыскания, кроме того, стороны фактически не пришли к соглашению о конкретном способе обращения взыскания на предмет залога и о стоимости предмета залога, по ходатайству ответчика судом проведена оценочная экспертиза и с учетом заключения эксперта ООО «ДОМ» №. рыночная стоимость подземного гаража с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - составила 751000 рублей. Возражений по данной стоимости сторонами не представлено.

С учетом требований п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом определяется способ обращения взыскания - реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «№. в размере 751000 руб., 80% которой составляет 600800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16753 рублей, что подтверждается чек-ордером на сумму 7727 руб. от 16.12.2019г. и чек-ордером на сумму 9026 руб. от 13.12.2019г.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербакова Александра Михайловича к Осьмушкиной Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Осьмушкиной Елены Викторовны в пользу Щербакова Александра Михайловича сумму задолженности по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 20.07.2017г. в размере 500000 рублей, неустойку за период с 02.10.2017г. по 17.12.2019г. в размере 85000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 16753 рублей, всего 601753 (шестьсот одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Осьмушкиной Елены Викторовны в пользу Щербакова Александра Михайловича неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы займа в размере 500000 рублей за период с 18.12.2019г. по день фактической оплаты.

Обратить взыскание на подземный гараж с кадастровым №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену подземного гаража установить равной 600800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

    Судья:                                                                                                   Е.В. Петракова