Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 ~ М-43/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-153/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле истицы Емелиной Лилии Викторовиы, ее представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей по доверенности от 09 декабря 2011 года,

ответчика ООО «Русфинанс Банк», его представителя Каргина Александра Андреевича, действующего по доверенности от 01 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Лилии Викторовны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тяпкина Е.А., действующая по доверенности в интересах Емелиной Л.В., обратилась в суд с требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между Емелиной Л.В. и ООО «Русфинанс Банк» 07 октября 2009 года был заключен договор предоставления кредита в российских рублях № сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, процентная ставка погашения кредита 18, 87 % годовых, с оплатой ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 1, 7 % от суммы кредита, что составляет 2550 рублей. Указанную сумму вместе с процентами за кредит и основным платежом долга ежемесячно она оплачивала. Всего ею была оплачена банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 200 (2550 рублей х 24 месяца). Считает, что действия банка по взиманию комиссии за введение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просила признать пункт 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов» от 07 октября 2009 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и 510 рублей за оформление доверенности.

В судебное заседание истица Емелина Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истицы Емелиной Л.В. – Тяпкина Е.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 07 октября 2009 года между Емелиной Л.В. и ООО «Русфинанс Банк», предусматривающее взивание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 7 %, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму, уплаченную ею за ведение ссудного счета, в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и 510 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» Каргин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2009 года Емелина Л.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ООО «Русфинанс Банк» перевело денежные средства на банковский счет истицы, то есть заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 2.2.1 общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам банк предоставляет кредит заемщику на условиях оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита (л.д. 5).

С момента заключения кредитного договора с 13 ноября 2009 года по 14 октября 2011 года истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере в сумме 61 200 рублей (2 550 руб. х 24) (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 07 октября 2009 года условие, ущемляющее права истицы, а именно заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года 3 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание кредита и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено, что всего истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 61 200 руб. (2 550 руб. х 24).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Емелиной Л.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от 07 октября 2009 года, заключенного между Емелиной Л.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, а также о взыскании с ответчика в ее пользу 61 200 рублей, оплаченных за ведение ссудного счета.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2236 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((61 200 руб. – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Тяпкиной Е.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 510 рублей за оформление доверенности (л.д. 20).

Расходы Емелиной Л.В., связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истицей было заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7500 рублей, которые включают в себя оказание консультации, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов Емелиной Л.В. (л.д. 18-19), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д. 18-19) отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истицы, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В этой связи с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Емелиной Л.В. в возмещение понесенных истицей судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емелиной Лилии Викторовны к ООО «русифнанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 07 октября 2009 года, заключенного между Емелиной Лилией Викторовной и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

Взыскать в пользу Емелиной Лилии Викторовны с ООО «русфинанс Банк» сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 61 200 (шестидесяти одной тысячи двухсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8010 (восьми тысяч десяти) рублей.

В остальной части исковые требования Емелиной Лилии Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2236 (двух тысяч двухсот тридцати шести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         В.М. Шимук