Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2014 ~ М-567/2014 от 14.03.2014

Дело №2-835/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торшина Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что 07.02.2014г. в 12-40 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП, вследствие которого его автомобилю причинены механические повреждения. 10.02.2014г. он обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия», однако, документы для получения им страховой выплаты у него не приняли. После этого он обратился в ООО «ЭКСО – Орел» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72475,93 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» ущерб в сумме 72475,93 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 36238 руб., стоимость отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260,05 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., услуги представителя 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленный иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70553,64 рублей, из которых: 19 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. – расходы по оценке, 9710 руб.- неустойка, 10000 руб. – моральный вред, 260,05 руб. – расходы на отправку телеграммы, 1100 руб. – составление нотариусом доверенности, 11000 руб. – расходы услуг представителя, 34483руб. – штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – СМС сообщением.

В судебном заседании 17.04.2014г. истец Торшин А.Н. заявленный иск поддержал, пояснив, что 10.02.2014г. от сотрудника ОГИБДД он получил справку о ДТП и другие документы, касающиеся ДТП, и с супругой поехал в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Сотрудник данной страховой компании ему пояснил, что все сотрудники компании заняты и ему необходимо придти черед 1,5 месяца и выдал бланки для заполнения. Дома он заполнил полученные им бланки, приложил к ним все необходимые документы и вновь поехал в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Его документы не приняли. Поэтому 14.02.2014г. он взял с собой знакомого ФИО8 и они вновь поехали в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Они обратились к директору филиала Жигулину за разъяснениями почему не принимают документы по факту ДТП. Однако директор не принял документы на получения страховой выплаты и попросил придти черед 1,5 месяца. Документы по почте он не направлял, поскольку страховая компания копии документов не принимает, а такие подлинные документы как паспорт транспортного средства, водительское удостоверение ему необходимы в повседневной жизни.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5 заявленный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец обратился в страховую компанию, однако, не представил необходимый пакет документов, поэтому 05.03.2014г. ему было направлено письмо с разъяснением что необходимо предоставить для выплаты страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 68965, 81 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21140», госномер Т 903 ЕН 57 RUS, 2004 года выпуска (л.д.6).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «ВАЗ-21140» был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №0643381350, срок действия полиса с 06.05.2013г. по 05.05.2014г. (л.д.7).

В результате ДТП, имевшего место 07.02.2014г. в 12-40 час. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с участием водителя Торшина А.Н., управляющим указанными выше автомобилем, и водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Хэедай Портер», госномер О 322 НА 57 RUS, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.36-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил знак «Уступи дорогу», ввиду чего допустил столкновение. (л.д.9).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она вместе с мужем через 2-3 дня после случившегося ДТП поехала в ОСАО «РЕСО - Гарантия», сотрудник которого сказал что принять документы не может, поскольку все сотрудники заняты, и чтобы муж приходил через месяц-полтора.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в феврале 2014г. ему позвонил его друг Торшин А.Н. и попросил поприсутствовать при передаче документов в ОСАО «РЕСО - Гарантия», пояснив, что он уже обращался в страховую компанию вместе с женой и документы принять у него отказались. 14.02.2014г. он и Торшин А.Н. пришли в ОСАО «РЕСО - Гарантия», сотрудник которого не принял у ФИО10 документы, пояснив, что тот уже был у них, и чтобы он подождал 1,5 месяца. Они обратились к директору, чтобы тот помог разрешить ситуацию, однако, Жигулин им сообщил, что заявление о страховой выплате не примет, поскольку нужно подождать 1,5 месяца.

Платежным поручением (номер обезличен) от 18.06.2014г. ответчик перечислил истцу 68965,81 руб. руб. в счет причитающегося страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 03.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68965, 81 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, на основании которых проводилась экспертиза, соответствуют справке о ДТП, выданной истцу сотрудником ГИБДД. Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов применены экспертом исходя из средних сложившихся в г. Орле цен на момент составления заключения, что подтверждается использованными экспертом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, истец уточнил заявленный иск в части взыскания страхового возмещения с учетом данной экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Торшина А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в рамках действия договора добровольного страхования истец дважды – 10.02.2014г. и 14.02.2014г. - обратился в Орловский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик в нарушение закона не принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, не организовал осмотр транспортного средства, а, соответственно в нарушение закона и сроков, установленных законом, не выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения в срок до 13.03.2014г.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу не было выплачено ввиду того, что истец не представил необходимые документы, о чем истцу 05.03.2014г. было направлено письмо.

Суд критически относится как к представленному письму от 05.03.2014г., так и к пояснениям представителя ответчика в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.02.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. И поскольку представитель страховой компании на осмотр транспортного средства истца не явился, ответчик, заранее предвидя обращение истца в суд, направил формальное письмо 05.03.2014г. о не предоставлении истцом якобы необходимых документов.

По страховому случаю, имевшему место 07.02.2014г., страховое возмещение было перечислено истцу только 18.06.2014г., то есть в нарушение предусмотренного законом срока.

При этом суд отказывает истцу во взыскании 19 коп. с ответчика, поскольку согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 03.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68965, 81 руб., и именно указанную сумму ответчик перечислил истцу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая изложенное, ответчику надлежало принять заявление истца и в течение 30 дней, то есть с 11.02.2014г. по 13.03.2014г., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить её.

Расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 указанного Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 поименованного Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в приеме документов, а, следовательно, не произвел страховую выплату, с ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 12804 руб. за период с 13.03.2014г. по 17.06.2014г. включительно из расчета: 97 дней х 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку истец уточняя заявленный иск, просил взыскать неустойку в сумме 9710 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Торшин А.Н. своевременно (в срок до 13.03.2014г.) и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получил страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, суд считает, что в рассматриваемой ситуации ответчик грубо нарушил положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не только не произвел выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения, но и не принял у истца документы, намеренно вводя истца в заблуждение, чтобы тот обратился через 1,5 месяца после ДТП для того, чтобы впоследствии мотивированно отказать истцу в выплате. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 19000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9500 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик не выплачивал истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксо-Орел» и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 20.02.2014г. и кассовым чеком от 20.02.2014г. (л.д. 45).

Поскольку требования истца Торшина А.Н. удовлетворены, в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 4000 руб., затраченных на проведение оценки.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за направление телеграммы ответчику в сумме 260,05 руб. (л.д. 43).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 1100 руб., поскольку представитель ФИО4 представляла интересы истца Торшина А.Н. по доверенности от 17.02.2014г., удостоверенной нотариусом. (л.д.86).

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 3 судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

    По данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 4900 руб., экспертиза оплачена ответчиком 30.05.2014г.

    Поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72475,93 руб., суд на основании заключения эксперта пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 68965,81 руб., с чем согласились стороны, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 237,32 руб. в счет расходов за оплаченную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от суммы 9000 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торшина Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Торшина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 9000 руб., расходы, понесенные истцом за проведение оценки, в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб. 05 коп., штраф в сумме 9500 руб., а всего – 39860 руб. 05 коп.

В остальной части заявленного иска Торшину Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с Торшина Алексея Николаевича в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет расходов за оплаченную судебную экспертизу 237 руб. 32 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.

Судья                      Е.В. Зацепилина