Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2018 ~ М-1939/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2238/18 по иску Ш. к ООО «Автоплюс» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работы суммы и взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Ш. 216 287 рублей 80 копеек в возмещение убытков, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 512 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2238/18 по иску Ш. к ООО «Автоплюс» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работы суммы и взыскании неустойки,

установил:

Ш.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Автоплюс» о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работы суммы и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что в соответствии с заказ-нарядом №Ав00001264 от 14.02.2018 г. ООО «АвтоПлюс» 12.01.2018 г. приняло в ремонт транспортное средство HYUNDAI HD78, VIN №, принадлежащие ему. Транспортное средство находилось в ремонте с 12.01.2018 г. по 14.02.2018 г., были произведены работы, связанные с реставрацией коленчатого вала и ремонтом двигателя, а также диагностика. Стоимость ремонта составила 103 115 рублей. После ремонта 16.02.2018 г. он на транспортном средстве выехал из Волгограда в сторону Самары, и, проехав 140 км, транспортное средство остановилось ввиду неисправности двигателя. Оно было эвакуировано с места поломки обратно в ООО «Автоплюс». С 16.02.2018 г. по 25.02.2018 г. транспортное средство находилось на территории сервиса ООО «Автоплюс». Сотрудники сервиса отказались принимать автомобиль в ремонт, он эвакуировал автомобиль в Самару. Причиной возникновения неисправностей является проведённый ремонт двигателя. Стоимость устранения неисправностей по состоянию на дату проведения ремонта составила 216 287 рублей 80 копеек. В соответствии с заказом-нарядом ООО «Автоплюс» срок гарантии на все виды работ составил 30 дней. Стоимость эвакуации автомобиля с места поломки после ремонта обратно в сервис составила 15 000 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля из сервиса в Самару после отказа от повторного ремонта составила 70 000 рублей. Просит взыскать 404 402 рубля 80 копеек в возмещение убытков, причинённых в результате некачественного ремонта, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил возвратить стоимость ремонта автомобиля в размере 103 115 рублей, взыскать 216 287 рублей 80 копеек в возмещение убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.05.2018 г. Каморчев А.Ю. отказался от требования о возврате стоимости ремонта автомобиля в размере 103 115 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 5.12.2018 г. Чалкин А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-105).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (т.1, л.д. 22), истец является собственником автомобиля АФ-47434А, VIN №, государственный регистрационный знак У219ВУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль при помощи эвакуатора для ремонта в принадлежащий ответчику автосервис по адресу: <адрес>, в связи с отказом двигателя в дороге (т.1, л.д. 75). Автомобиль принят в ремонт 12.01.2018 г. Согласно заказ-наряду от 14.02.2018 г. №Ав00001264 (т.1, л.д. 24-25), акту от 14.02.2018 г. №Ав00001264 (т.1, л.д. 23) ответчик произвёл ремонт двигателя, диагностику коленчатого вала, реставрацию постели коленчатого вала, реставрацию шатуна. Содержание работ по ремонту двигателя ответчиком не раскрыто. Общая цена работ и комплектующих составила 103 115 рублей. Уплата цены ремонта ответчиком не оспаривается.

16.02.2018 г. истец вновь при помощи эвакуатора доставил свой автомобиль в принадлежащий ответчику автосервис со 146 км автодороги Самара-Волгоград в связи с отказом двигателя в дороге (т.1, л.д. 75). Ответчик автомобиль в ремонт не принял, и 25.02.2018 г. истец на эвакуаторе перевёз автомобиль в Самару (т.1, л.д. 75).

Истец полагает, что повторный отказ двигателя вызван недостатками ремонта, а именно недостаточным количеством масла в двигателе после завершения ремонта или установкой масляного насоса, в который не было залито масло.

Ответчик в ходе разбирательства дела просил производство по делу прекратить, ссылаясь на его неподведомственность суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль имеет очевидное коммерческое назначение, т.к. представляет собой изотермический фургон (рефрижератор).

Истец против прекращения производства по делу возражал, указывая, что он, хотя и является индивидуальным предпринимателем, но не осуществляет предпринимательской деятельности, а автомобиль использует для перевозки стройматериалов в связи со строительством дома.

Разрешая вопрос о подведомственности спора и квалификации отношений сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно данным ЕГРИП (egrul.nalog.ru) истец являлся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения отношений, являющихся предметом спора, и на момент предъявления иска, однако с 23.10.2018 г. статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи с чем прекращение производства по делу вне зависимости от характера правоотношений сторон повлекло бы отказ в правосудии, т.к. оснований для рассмотрения иска арбитражным судом в настоящее время заведомо не имеется.

Оценивая отношения сторон, суд учитывает, что оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом было указано истцом как основной вид его деятельности при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 137-142). Автомобиль истца относится к транспорту коммерческого назначения, что, однако не исключает возможности его использования и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом представлены доказательства отсутствия у него банковских счетов как у индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 153), что подтверждает утверждение истца об отсутствии предпринимательской деятельности. Автомобиль в ходе разбирательства дела был осмотрен судебным экспертом, на автомобиле, как видно из фотоматериала (т.1, л.д. 234), отсутствует реклама перевозчика или иные следы, указывающие на использование транспортного средства в целях коммерческий перевозок. При таких обстоятельствах суд не может однозначно ни установить факт использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, ни признать данный факт опровергнутым. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) обязывает суд исходить из достоверности объяснений истца об использовании транспортного средства в личных целях, пока эти объяснения не опровергнуты иными доказательствами.

Как следствие, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применимы, наряду с общими положениями гражданского закона о подряде, нормы §2 гл.37 ГК РФ о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что в отношениях с ответчиком истец не ссылался на наличие у себя статуса индивидуального предпринимателя, счёт за выполненный ремонт ответчик выставил истцу не как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в процессе взаимоотношений с истцом у ответчика не имелось оснований полагать, что истец не обладает статусом потребителя.

Для фиксации повреждений автомобиля после повторного отказа двигателя и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.. Согласно исследованию от 23.04.2018 г. №46-02/18 (т.1, л.д. 26-70) на поверхности шатунных вкладышей присутствуют следы аварийной работы, потертости, задиры, разрушение поверхностного слоя. На поверхности шатунных шеек коленчатого вала имеются задиры по окружности шеек. На головках поршней имеются следы нагара, на поверхности зеркал гильз цилиндров – задиры в средней части. Стоимость устранения повреждения составляет 216 287 рублей 80 копеек.

С целью установления наличия повреждений двигателя автомобиля истца и причин их возникновения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произведённым ответчиком ремонтом двигателя, наличие недостатков ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 9.11.2018 г. №322/С-18 (т.1, л.д. 219-244) в двигателе автомобиля истца установлено наличие повреждений:

1. На рабочих поверхностях всех цилиндров, шейках коленчатого вала, коренных вкладышах коленчатого вала, вкладышах нижних головок шатунов, юбках поршней обнаружены следы ненормативного износа, выраженные различного рода задирами, образованными при работе трущихся поверхностей при недостаточном количестве масла (масляном голодании);

2. Нижние головки шатунов имеют цветовые изменения, следы побежалости металла, свидетельствующие о местных перегревах трущихся поверхностей и следы проворотов вкладышей;

3. Все поршни имеют сверхнормативный износ, превышающий минимально допустимые нормативные размеры, что в свою очередь приводит к превышению допустимых тепловых зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров;

Все имеющиеся на двигателе повреждения как по отдельности, так и в комплексе приводят его в нерабочее состояние.

Причиной образования повреждений двигателя является временное масляное голодание трущихся поверхностей двигателя, возникшее при несоблюдении (нарушении) технологий ремонта двигателя в сервисном центре ООО «АвтоПлюс» при выполнении работ по заказ-наряду № Ав00001264 от 14.02.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.. пояснил, что повреждения двигателя однозначно указывают на масляное голодание. Наиболее вероятной его причиной являлось несоблюдение технологии при установке масляного насоса, вследствие чего двигатель некоторое время работал без смазки. Точно восстановить обстоятельства, приведшие к масляному голоданию, не представляется возможным, поскольку, во-первых, состояние двигателя к моменту осмотра изменено, а во-вторых, ответчик не представил сведений о том, какие работы были осуществлены им в процессе ремонта двигателя.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, полагает его достоверным, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу против заключения судебной экспертизы. О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. На возможность проведения исследований, не проводившихся судебным экспертом, ответчик не ссылался.

Несогласие ответчика с результатами исследований специалистов и заключением судебной экспертизы не может являться основанием для непринятия их судом.

В соответствии со ст.723, 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее 2 лет, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки работ являются существенными, т.к. приводят двигатель автомобиля в нерабочее состояние, в разумный срок (с 16.02.2018 г. по 25.02.2018 г.) эти недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии с заказ-нарядом ответчика от 14.02.2018 г. №Ав00001264 гарантийный срок на работы составляет 30 дней. Повреждения двигателя обнаружены в пределах этого срока, в связи с чем, в силу ст.721, 722 ГК РФ ответственность подрядчика за эти повреждения как за недостатки работ презюмируется. Иными словами, для исключения своей ответственности ответчик должен представить безусловные доказательства того, что масляное голодание двигателя было вызвано нарушением правил эксплуатации со стороны истца, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцу по его настоянию были установлены неоригинальные запчасти, что влечёт отсутствие гарантии, не может быть принята судом, поскольку, во-первых, доказательств этому также не представлено, а во-вторых, масляное голодание, согласно заключению эксперта, стало следствием не ненадлежащего качества запасных частей, а нарушения технологии ремонта. Гарантийный срок на свои работы установлен ответчиком безотносительно к запчастям.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца сразу после выявления повреждений находился у ответчика, который имел возможность организовать проведение независимого исследования причин выхода двигателя из строя, но не сделал этого. Вместо этого ответчик осуществил разборку двигателя, изменив тем самым объект, подлежащий исследованию.

Содержание произведённого ремонта двигателя ответчик не раскрыл, что также учитывается судом как обстоятельство, препятствующее точному установлению обстоятельств, вызвавших масляное голодание двигателя.

Истец, получая автомобиль после ремонта, вправе был рассчитывать на то, что он находится в полностью исправном техническом состоянии.

Масляное голодание проявилось в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что масляное голодание было вызвано действиями истца, третьих лиц либо непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком технологии ремонта, вызвавшей масляное голодание двигателя.

Как следствие, истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам истца относится стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляющая, согласно не оспоренной ответчиком оценке, 216 287 рублей 80 копеек.

Также к убыткам истца относятся расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия до автосервиса ответчика в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанцией индивидуального предпринимателя В. от 16.02.2018 г серии АБ №001140 (т.1, л.д.75), и расходы на эвакуацию автомобиля из автосервиса ответчика до места жительства истца в размере 70 000 рублей, подтверждённые квитанцией индивидуального предпринимателя В. от 25.02.2018 г серии АБ №001139 (т.1, л.д.75).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя М.. по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 г. №46-02/18 (т.1, л.д. 71) в размере 30 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 18.04.2018 г. (т.1, л.д. 71).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счёт ответчика суд находит необходимым удовлетворить ходатайство последнего о снижении размера штрафа и устанавливает его в 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2018 г. №441/18 (т.1, л.д. 80), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 г. №16-92 (т.1, л.д. 79), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, подтверждённые квитанцией от 8.10.2018 г. серии АА №000242 (т.2, л.д. 39), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Ш. 216 287 рублей 80 копеек в возмещение убытков, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 512 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь