Решение по делу № 33-4622/2019 от 17.10.2019

Дело №33-4622/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-419/2019)         Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Прониной Т. А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ Дубовика В. М., Вишняковой В. Р., Мамонтова И. В. от иска к Прониной Т. А., ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями.

Производство по гражданскому делу **** по исковому заявлению Дубовика В. М., Вишняковой В. Р., Мамонтова И. В. к Прониной Т. А., ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о нечинении препятствий в пользовании железнодорожными путями прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. обратились в суд с уточненным иском к Прониной Т.А., ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», в котором ссылаясь на положения ст.ст.10,271,304 ГК РФ, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью **** метров с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: **** вне черты населенного пункта, запретив им преграждать проезд железнодорожному транспорту в рамках заключенного между Прониной Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» договора **** от 28.06.2019.

В обоснование иска указали, что вышеуказанные железнодорожные пути принадлежат на праве общей долевой собственности Дубовику В.М. (1/2 доля в праве), Мамонтову И.В. (**** доля в праве), Вишняковой В.Р. (**** доля в праве). Часть железнодорожных путей располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, собственником которого является Пронина Т.А. Отметили, что Пронина Т.А. требует демонтировать железнодорожные пути, не осуществлять железнодорожные перевозки грузов и не пускать железнодорожные составы по участку пути, проходящему по ее земельному участку. Злоупотребляя правами, Пронина Т.А. сообщила о своем намерении перекрыть железнодорожные пути, установив на принадлежащем ей земельном участке препятствия, и выставив охрану. 17.06.2019 на железнодорожных путях появились сотрудники охранной организации – ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», которые сообщили, что в ближайшие дни планируется перекрытие подъездных путей по поручению собственника земельного участка с кадастровым номером **** Прониной Т.А. Полагали, что перекрытие проезда по подъездным путям нарушает их право на пользование свои недвижимым имуществом, приведет к невозможности доставлять грузы и причинит значительные убытки.

Истцы Дубовик В.М., Вишнякова В.Р., Мамонтов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т****), в судебное заседание не явились. 09.09.2019 в суд поступило письменное заявление истцов, подписанные их представителем Сизовым С.Е., об отказе от иска и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что Пронина Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» расторгли договор №5 от 28.06.2019, убрали препятствие с железнодорожных путей, освободили проезд железнодорожному транспорту (т.****). В телефонограмме от 10.09.2019 представитель истцов Сизов С.Е. сообщил о том, что он и его доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителей (т.****

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено заявление истцов Дубовика В.М., Вишняковой В.Р., Мамонтова И.В., в лице их представителя Сизова С.Е. об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Пронина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.****), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на уточненный иск, в удовлетворении которого просила отказать. Отметила, что не имела намерений чинить истцам препятствия в пользовании железнодорожными путями, а осуществляла охранные мероприятия принадлежащем ей земельном участке, на котором находятся железнодорожные пути. Заданий ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» препятствовать проезду по железнодорожным путям она не давала, а сотрудничала с охранной организацией по поводу охраны правопорядка на территории своего земельного участка. Сотрудники охранной организации не преграждали проезд по железнодорожным путям, а оставили свой автомобиль там, где это было возможно. Указала, что договор №5 от 28.06.2019 прекратил свое действие 01.07.2019. На момент рассмотрения иска никакие препятствия истцам не чинится, доказательств нарушения прав истца или реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчика не представлено. Право собственности истцов на железнодорожные пути не нарушено (т.****

Представитель ответчика Прониной Т.А. - Погосову А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истцов о принятии судом их отказа от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (****), в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ответчик Пронина Т.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцам в удовлетворении уточненного иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик добровольно удовлетворила требования истцов. Отмечает, что не имела намерений чинить истцам препятствия в пользовании железнодорожными путями, а осуществляла охранные мероприятия принадлежащем ей земельном участке, на котором находятся железнодорожные пути, о чем неоднократно сообщала суду. На момент рассмотрения иска никакие препятствия истцам не чинились, доказательств нарушения прав истца или реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчика не представлено. Право собственности истцов на железнодорожные пути не нарушено. Считает, что уже в судебном заседании 08.08.2019 ответчик оспаривала факт чинения истцам препятствий в пользовании железнодорожными путями, истцы не отрицали, что по состоянию на 08.08.2019 никаких препятствий им не чинится, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по существу и отказать в иске. Между тем суд необоснованно отложил судебное заседание, затягивал процесс, не пресек злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов. Прекращая впоследующем производство по делу, суд необоснованно указал, что требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, возражавшей против удовлетворения иска и представившей доказательства отсутствия факта нарушения прав истцов как собственников железнодорожных путей. Установленный судом преюдициальный факт чинения препятствий нарушает права ответчика в части возможных требований о возмещении убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. (извещены посредством телефонограмм, т.****), ответчик ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), ответчик Пронина Т.А. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П и от 26.05.2011 N10-П).

Согласно положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Рассмотрев заявление истцов Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. об отказе от иска, придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

С определением суда, принятым с нарушением норм ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46,47ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Согласно положений ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.3).

Как следует из материалов дела, Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. изначально обратились в суд с иском к Прониной Т.А. об обязании Прониной Т.А. не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью **** метров с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: **** вне черты населенного пункта (т.****

Письмом от 10.07.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» сообщено о том, что определением суда от 09.07.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание состоится 08.08.2019. В адрес ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» направлена копия искового материала (т****). В материалах дела определение суда от 09.07.2019 о привлечении к участию в деле ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» отсутствует. 24.07.2019 в суд поступило ходатайство третьего лица ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т****).

Протокольным определением от 08.08.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.****).

Письмом от 15.08.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» сообщено о том, что определением суда от 08.08.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание состоится 19.08.2019. В адрес ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» направлена копия искового материала (т.****). 16.08.2019 в суд поступило ходатайство третьего лица ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.****).

Протокольным определением суда от 19.08.2019 к производству суда принят уточненный иск Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. к Прониной Т.А., ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» об обязании Прониной Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью 1656 метров с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: ****), вне черты населенного пункта, запретив им преграждать проезд железнодорожному транспорту в рамках заключенного между Прониной Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» договора **** от 28.06.2019 (т**** **** Как следует из уточненного иска, Дубовик В.М., Мамонтов И.В., Вишнякова В.Р. в качестве ответчиков указывают Пронину Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс». В судебном заседании, ходатайствуя о принятии к производству суда уточненного иска, представитель истцов Сизов С.Е., сообщил о том, что ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» является соответчиком. Определение суда (в том числе протокольное) о привлечении ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» в качестве соответчика в материалах дела отсутствует.

Письмом от 26.08.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» сообщено о том, что определением суда от 08.08.2019 ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание состоится 10.09.2019 (т.****). Сведения о направлении в адрес ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» извещения о том, что оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, сведения о направлении в адрес ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» уточненного иска в материалах дела отсутствуют. 06.09.2019 в суд поступило ходатайство третьего лица ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т****).

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено дело по иску Дубовика В.М., Мамонтова И.В., Вишняковой В.Р. к Прониной Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в связи с удовлетворением ответчиками исковых требований. При этом, ходатайство стороны истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» в соответствии с требованиями ГПК РФ судом не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено, подготовка и рассмотрение дела с самого начала в связи с привлечением соответчика не произведена. При этом ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не судом уведомлено, копия уточненного иска ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» не направлялась, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ, в том числе возражать относительно предъявленных к нему требований и высказывать свою позицию относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, основанном, как указал суд, на удовлетворении ответчиками требований истцов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства, связанные с отказом истцов от иска. В заявлении от 09.09.2019 истцы указывают на то, что так как Пронина Т.А. и ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» расторгли договор №5 от 28.06.2019, убрали препятствие с железнодорожных путей освободили проезд по ним железнодорожному транспорту, то истцы отказываются от иска. Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2019 и описательной части определения суда от 10.09.2019 судом рассмотрено заявление истцов об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцов, при этом заявления с такой формулировкой причин отказа от иска в материалах дела не имеется. Указав в мотивировочной части определения суда о том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиками заявленных исковых требований, суд не исследовал должным образом вопрос о том, когда ответчиками были совершены действия, на которые ссылаются истцы, с учетом даты расторжения договора №5 от 28.06.2019, периода времени, с которого у истцов, по их утверждению, появилась возможность использовать железнодорожные пути, даты принятия к производству суда уточненного иска, предмета уточненного иска и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив оспариваемый судебный акт в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия признает определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.09.2019 незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участвующих в деле лиц, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Отменяя определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.09.2019 судебная коллегия считает необходимым направить дело в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу. Суду надлежит в соответствии с требованиями ГПК РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу, выяснить причины такого волеизъявления истцов относительно заявленных требований и установить обстоятельства, связанные с отказом истцов от иска, выяснить, не нарушает ли данный отказ законные права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Дубовика В. М., Мамонтова И. В., Вишняковой В. Р. к Прониной Т. А., ООО ЧОО «Сервис охрана плюс» об обязании не чинить препятствия в пользовании железнодорожными путями в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов