Решение по делу № 33-2220/2016 от 28.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 2220/2016

04 февраля 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова А.Ф. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.Ф. к Валидову Р.Ш.

о признании недействительными торгов от <...>, результат которых оформлен <...> по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. под водой, расположенный по адресу: <...>

о признании недействительными торгов от <...>, результат которых оформлен <...> по продаже аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. под водой, расположенный по адресу: <...>

о признании недействительным соглашения от <...> об уступке права и обязательств по договору аренды земельного участка <...> от <...>;

о применении последствия недействительности и ничтожности сделки в виде прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. под водой, расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира примерно 1.3 км. на северо-восток от д. Увары.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова А.Ф. обратился в суд с иском к Валидову Р.Ш. о признании торгов по продаже права аренды земельного участка недействительными. Требования мотивировал тем, что он является заинтересованным лицом, так как спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира примерно <...> км. на северо-восток от д.Увары, является прилегающим и смежным к участку с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. под плотиной «гидросооружением», участок необходим для обслуживания и эксплуатации данного объекта. Информационное сообщение о проведении торгов было оформлено ненадлежащим образом, не содержало обязательных реквизитов и сведений об имуществе, выставленного на торги, не указана ссылка на договор аренды земельного участка и срок действия договора. По информационному сообщению нельзя установить, что выставляемое имущество на торгах, тождественно с договором аренды земельного участка, что продается одно и то же право на земельный участок, в связи с чем он был лишен возможности участия в торгах.. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет <...> руб., а на торгах стоимость лота <...> составляет <...> руб. Срок действия отчета об оценке истек <...>г.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдрахманов А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габдрахманова А.Ф. – ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, представителя Валидова Р.Ш. – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <...> Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по <...> по договору аренды земельного участка <...> передал в аренду ЗАО «Мостостроительное управление» земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира примерно в <...> км. на северо-восток от д.Увары, с назначением под размещение пруда, и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с назначением под размещение плотины, сроком на <...> лет.

Согласно протоколу результатов торгов по продаже арестованного имущества от <...> Габдрахманов А.Ф. приобрел объект недвижимости гидротехническое сооружение-плотина, на <...> РБ, д.Багдашкино, Поле, общей площадью <...> кв.м лит, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д.70).

Данное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ <...>г., рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО «Мостостроительное управление», Валидова Р.Ш., решение Кугарчинского районного суда РБ от <...> об удовлетворении исковых требований Габрахманова А.Ф. о замене стороны в обязательстве по договору аренды <...> от <...>, заключенного между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по <...> и ЗАО «Мостостроительное управление» отменила.

Было принято новое решение, которым в исковых требованиях Габдрахманова А.Ф. о замене стороны в обязательстве по договору аренды <...> от <...>, заключенного между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району и ЗАО «Мостостроительное управление» было отказано (л.д.66-69).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от <...> ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. в ходе конкурсного производства при процедуре банкротства в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» выставил на торги право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с назначением: под размещение пруда.

По результатам торгов <...> победителем торгов был признан Валидов Р.Ш., стоимость права аренды составила <...> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Габдрахманова А.Ф., указал, что поскольку, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, то истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не имеется, срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, в суд истец обратился <...>, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Габдрахманову А.Ф. стало известно о состоявшихся торгах <...>, когда в суде рассматривался его иск о замене стороны в обязательстве по договору аренды, поскольку из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что он не присутствовал в суде при рассмотрении дела (л.д.100).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен срок, когда истцу стало известно о состоявшихся торгах, в нарушении требований закона, суд не поставил на обсуждение вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что по договору аренды <...> от <...> Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району, передавая в аренду ЗАО «Мостостроительное управление» земельный участок, действовал на основании Соглашения с Муниципальным районом Кугарчинский район республики Башкортостан <...> от <...> «О взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району и муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом.

Согласно п. 5.2. этого договора ЗАО «Мостостроительное управление» приняло на себя обязательства не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду третьим лицам; в случае прекращения деятельности организации его правопреемник после ликвидации должен направить Арендодателю письменное уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов, удостоверяющих право на участок или заявить отказ (л.д.7).

В связи с изложенным, и поскольку спорный земельный участок расположен на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, необходимо привлечь в качестве соответчика Администрацию МР Кугарчинский район РБ.

Суду также необходимо выяснить когда ликвидировано ЗАО «Мостостроительное управление».

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 г. отменить, гражданское дело по иску Габдрахманова А.Ф. к Валидову Р.Ш. о признании торгов недействительными направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ширшова Р.А.