Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Григорьева Г.А.                 Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                 19 августа 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                  Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центр денежной помощи-Центр» к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к Полковниковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа № СУЦТ001735 от 05.08.2019 в сумме 12480 руб., в том числе: основной долг – 9600 руб., проценты по договору за период с 06.08.2019 по 04.09.2019 в размере 2880 руб., а также судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 499,20 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на завышенность и несоразмерность заявленных к взысканию процентов, необходимость их снижения. Кроме того, указано на необоснованность взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между сторонами был заключен договор займа № СУЦТ001735 на сумму 9600 рублей сроком возврата 04.09.2019 (срок пользования займом 30 дней) под 1% от суммы займа в день, в этот же день денежные средства получены ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа в размере 9600 руб. не исполнено, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 807, 810 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на завышенность процентов по договору, размер которых явно не соответствует сумме основного долга, полагает, что мировым судьей необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России (п.1, 6 ст.395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными, в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировой судья, проанализировав положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей на момент заключения Договора редакции), оценив условия заключенного 05.08.2019 между сторонами договора займа с точки зрения разумности и справедливости, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения определенного сторонами при заключении договора займа размера процентов за пользование заемными денежными средствами, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 06.08.2019 по 04.09.2019 в сумме 2880 руб. (9600 руб. х 1% х 30 дней).

При этом, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению в отношении начисленных ответчику процентов по кредитному договору. По указанному основанию, доводы апелляционной жалобы Полковниковой Л.Л. в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебные расходы по делу подтверждены документально, распределены верно, согласно требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Мировой судья принял во внимание объем выполненной работы, степень сложности и категорию спора, уменьшил взыскание расходов по договору оказания юридических услуг до 1000 руб. Оснований для снижения указанной суммы, либо отказа в ее взыскании, по указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 18.05.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 18.05.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковниковой Л.Л. – без удовлетворения.

Судья                                     В.Г. Ерохина