Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26440/2021 от 24.08.2021

Судья Неграмотнов А.А.      Дело 33-26440/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2020-014752-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Инжинирингпро» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.А., К.И.Н. к ООО «Инжинирингпро» о взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. и К.И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Инжинирингпро» о взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

К.Е.А. просила взыскать с ООО «Инжинирингпро» задолженность по выплате заработной плате в размере 92 225 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 590 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 554 руб. 63 коп., квартальную премию в размере 178 891 руб. 30 коп., выходное пособие в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К.И.Н. просил взыскать с ООО «Инжинирингпро» задолженность по выплате заработной плате в размере 87 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 863 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 467 руб. 72 коп.. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований К.Е.А. и К.И.Н. указали, что состояли с ООО «Инжинирингпро» в трудовых отношениях в должностях соответственно генерального директора и заместителя генерального директора. На протяжении всего периода работы в указанной организации они свои должностные обязанности исполняли добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий. Однако, при расторжении трудовых договоров с ними не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанных с работой.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования К.И.Н. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы признал, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Инжинирингпро» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании протокола №1 собрания учредителей ООО «Инжинирингпро» от 07.09.2018г. и приказа № 1 от 18.09.2018г. К.Е.А. была принята на должность генерального директора ООО «Инжинирингпро» с должностным окладом в размере 50 000 руб. и выплатой ежеквартальной премии в размере 100% от оклада.

Приказом №7 от 18.02.2019г. К.Е.А. уволена с должности генерального директора ООО «Инжинирингпро» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, 19.02.2019г. приказом № 8 К.Е.А. вновь принята на работу в ООО «Инжинирингпро» на должность генерального директора с должностным окладом в размере 50 000 руб.

26.11.2019г. К.Е.А. уволена с занимаемой должности, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен.

К.И.Н. 10.10.2018г. на основании трудового договора принят на работу в ООО «Инжинирингпро» на должность заместителя генерального директора с заработной платой в размере 25 000 руб.

С сентября 2019 года заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме,

Приказом № 5 от 30.12.2019г. К.И.Н. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате истцам заработной платы в установленные сроки и в полном объеме и не исполнена предусмотренная ст.140 ТК РФ обязанность по производству окончательного расчета при увольнении работников с работы, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований ст.ст. 127,140,236,237 ТК РФ суд взыскал с ответчика: в пользу К.И.Н. - заработную плату за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 87 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 863 руб.40 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 19 968 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу К.Е.А. – заработную плату за период с сентября по ноябрь 2019 г. в размере 92 225 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 89 590 руб.20 коп., компенсацию за задержку выплат – 21 841 руб.31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований К.Е.А. о взыскании премии, выходного пособия отказано. Истцам также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные суммы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу К.Е.А. денежных сумм, ссылаясь на пропуск ею срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, а также в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая, что именно действия истцов привели ответчика к тяжелому финансовому состоянию.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Ответчиком, в нарушение положений абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцам заработной платы своевременно и в полном объеме и окончательно расчета при их увольнении.

Более того, ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт наличия перед истцами задолженности по выплате заработной плате, являющейся предметом настоящих исковых требований (л.д. 133).

Учитывая доказанным факт не выплаты истцам заработной платы, с ответчика в пользу истца правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 236 и 237 ТК РФ взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске К.Е.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правомерно были признаны необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, К.Е.А. уволена 26.11.2019г., с настоящим иском она обратилась в суд 24.12.2020г.

Однако, как установлено судом, до обращения в Люберецкий городской суд Московской области К.Е.А. 12.06.2020г. подавался аналогичный иск в Кузьминский районный суд г. Москвы, который 26.11.2020г. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, при этом её неявка в заседание была обусловлена действующими в тот момент ограничениями в работе судов г. Москвы в связи с пандемией (л.д. 136).

Принимая во внимание, что в период с 12.06.2020г. по 26.11.2020г. в суде г.Москвы находилось на рассмотрении исковое заявление К.Е.А. к ООО «Инжинирингпро» о том же предмете и по тем же основаниям, данный промежуток времени, как верно указал суд первой инстанции, не может быть включен в подсчет срока, предусмотренного законом на обращение в суд.

Поскольку нашел подтверждение в суде факт нарушения трудовых прав истцов, то судом обоснованно взыскана с ответчика в их пользу компенсация морального вреда. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, при которой к ответчику не может быть применена предусмотренная ст.237 ТК РФ материальная ответственность за причиненный истцам вред в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, в частности, в связи с невыплатой причитающейся заработной платы и денежных сумм при увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжинирингпро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи