Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-231/2014 от 03.06.2014

                 Дело № 2-254/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием

Заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО9, ФИО13,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10,

представителя органа, возбудившего исполнительное производство - старшего судебного пристава представителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО13 обратились в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФСП России по <адрес> от 21.05.2014г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство от 10.02.2014г. № 808/14/48/52, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ВС № от 31.01.2013г., выданного Сеченовским районным судом <адрес> по делу № «О взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по займу в размере 3 809 060 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с которым был произведен арест имущества: нежилого строения - 5 комнат, парилки, не рабочего унитаза, душевой, пластиковых окон, примерно 70 кв.м., принадлежащих якобы ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> «А». Полагают, что право собственности на объект незавершенного строительства принадлежит отцу ФИО3 - ФИО13, который с разрешения ФИО3 на данном земельном участке по адресу: <адрес> «А», за свой счет построил данный объект, не завершенный строительством. В данном помещении находятся в его собственности недвижимое и движимое имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ был произведен арест на чужое имущество, принадлежащее ФИО13, строящему на земельном участке, принадлежащем ФИО3, описанный объект со всем имуществом, находящимся в нем. Считают, что в результате принятого постановления ограничиваются конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела требование заявителя ФИО13 о признании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным, выделено в отдельное производство в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, поскольку из его объяснений и из содержания жалобы следовало, что он не принимал участия в гражданском деле, по исполнению решения которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и проведены исполнительные действия по аресту имущества должника, и он считает, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО3

Заявитель ФИО3, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в свое отсутствие и без участия его представителя ФИО6

Заинтересованное лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя - ФИО10

На основании п. 2 ст. 441 ГК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9, просил ее удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе, не отрицая, что нежилое здания, описанное в акте описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, соответствует находящемуся на его земельном участке строению. Считает, что данное строение принадлежит его отцу на основании приложенных к жалобе копий документов: накладной о покупке сруба бани в 2008 году, квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладной об изготовлении и установке пластиковых окон, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договора подряда (строительных работ) постройки бани и актом о приемке выполненных работ. В момент проведения исполнительных действий по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовала его супруга - ФИО7, и на тот момент документов, подтверждающих принадлежность нежилого строения его отцу - ФИО13 судебному приставу-исполнителю представлено не было. Затем, когда отец ФИО13 узнал о наложении ареста на это имущество, он представил указанные документы в суд.

Заинтересованное лицо - ФИО13 считал жалобу ФИО3 обоснованной, подлежащей удовлетворению, сруб бани был приобретен им (ФИО13) у неизвестных лиц, которые оставили ему после покупки представленные в суд накладную и квитанцию. Лицо, построившее баню на территории земельного участка должника ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умер. Других дополнительных доказательств принадлежности арестованного имущества представить не может ввиду их отсутствия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что возбуждено исп.производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства ею были произведены все необходимые действия. Был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Задолженность добровольно погашена не была, поэтому были приняты меры для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу местонахождения земельного участка, принадлежащего должнику ФИО3 и наложен арест на нежилое здание, находящееся на территории земельного участка, представляющее из себя баню с пристроем, обшитое сайдингом, имеющее кровлю, покрытую железом, визуально оконченное строительством и готовое к эксплуатации. Поскольку на данном земельном участке у собственника имеется запрет на совершение регистрационных действий, а земельный участок предназначен для размещения производственных зданий, то при проведении исполнительных действий по аресту имущества не возникло сомнений в принадлежности этого имущества именно должнику ФИО3 Никаких сведений о принадлежности данного имущества другому лицу при проведении исполнительных действий от представителя ФИО3 - ФИО7 не поступало. О проведении исполнительных действий ФИО3 и его супруга ФИО7 предварительно были извещены - телефонограммой, поскольку почтовым извещением их извещать затруднительно ввиду длительности почтового пробега.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10 считал жалобу не обоснованной, поскольку ФИО3 не указано оснований для признания постановления незаконным. Представил письменные возражения, из которых следует, что судебный пристав возбудил исполнительное производство, известил должника, явился на земельный участок должника, в присутствии представителя должника произвел арест, свидетельство о собственности на земельный участок указывает о принадлежности земельного участка должнику и презюмирует принадлежность имущества, находящегося на этом земельном участке ФИО3 Других сведений о принадлежности арестованного имущества судебному приставу-исполнителю представлено не было. Любое имущество, находящееся во владении должника считается принадлежащим должнику, если не оспорено в порядке ст.442 ГПК РФ. До настоящего времени заявления об исключении имущества из ареста не поступило. Все действия судебного пристава проведены в соответствии с законом и обоснованы. Каких-либо доказательств нарушения прав ФИО3 не установлено. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявил о подложности доказательств, приложенных к жалобе - квитанции к приходно-кассовому чеку от 10.04.2008г., накладной от 10.04.2008г., договора подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГг.

Остальные ходатайства, имеющиеся в возражениях, просил отнести к выделенному гражданскому делу по заявлению ФИО13 о признании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении ареста на имущество должника» недействительным, в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Представитель органа, возбудившего исполнительное производство - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО11 считала, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО9 не имелось нарушений при наложении ареста на имущество, находящегося в собственности должника, есть сведения УФРС о принадлежности земельного участка, на который наложен запрет о проведении каких-либо регистрационных действий, при выходе судебного пристава на место было обнаружено, что на земельном участке находится завершенное строение, на фундаменте, с пластиковыми окнами, крышей, обшитое сайдингом. Было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт. На момент ареста имущества не было представлено никаких документов на объект о том, что кто-то другой является его собственником, и не предоставлено этих документов в службу судебных приставов до настоящего времени. Указанные Панфиловыми документы представлены только в суд. При аресте имущества должник не участвовал, участвовала его супруга, она была уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма зарегистрирована в журнале районного отдела службы судебных приставов.

Выслушав объяснение заинтересованных лиц, их представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает жалобу не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что дела, на основании исполнительного листа Серия ВС N 012971920 по делу № от 30.07.2012г., выданного Сеченовским районным судом <адрес> 31.01.2013г. о взыскании по договору займа денежной суммы в размере 3 809 060 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 808/14/48/52.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 21.05.2014г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое строение, 5 комнат, парилка (банная), не рабочий унитаз, душевая, пластиковые окна, примерно 70 кв.м., принадлежащего должнику ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Указанное имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) установлено и арестовано по адресу: <адрес> «А». Арест и опись имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с участием представителя должника ФИО7, которая в присутствии понятых от подписи отказалась.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования имуществом и установлено место хранения арестованного имущества - по месту его нахождения: <адрес> «А», <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Участие представителя должника ФИО7 при аресте, описи, оставлении на ответственное хранение арестованного имущества - нежилого строения, заявителем, заинтересованными лицами, их представителями не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 4-6 статьи 80 названного Федерального закона «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка».

Как видно из исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предъявляемые при производстве указанных исполнительных действий.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежит на праве собственности ФИО3 Назначение земельного участка - для размещения производственных зданий. В настоящее время земельный участок обременен ипотекой, на него наложен арест с запрещением на совершение регистрационных действий (л.д. 34).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО9 при проведении исполнительных действий по аресту имущества, исходила из наличия на земельном участке должника, на который наложен арест и запрет производить какие-либо регистрационные действия, не зарегистрированного имущества - нежилого строения, сведений о принадлежности которого к иному собственнику, чем должник, не имелось.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов, приложенных к иску и представленных на обозрение в виде оригиналов ФИО13: накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. о покупке сруба бани у продавца ООО «Стройдом», квитанции к приходному кассовому ордеру № 118, накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. об изготовлении и установке окон ПВХ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 34, договора подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО8, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 14-16), не представляется возможным бесспорно установить принадлежность арестованного имущества - нежилого строения, состоящего из пяти комнат, парилки (банной), унитаза, душевой не рабочей, дивана, окон пластиковых, деревянного сруба, отделанного сайдингом, крыши, покрытой железом; обшитого сайдингом, расположенного на территории должника ФИО3 (л.д. 35-37), к имуществу - срубу, пластиковым окнам, приобретенным и установленным заинтересованным лицом - ФИО13

Представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10 заявлено о подложности доказательств, приложенных к жалобе, о принадлежности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заинтересованному лицу ФИО13 судом предложено представить иные доказательства, подтверждающие подлинность данных документов и относимость их к арестованному имуществу.

Однако, ФИО13 иных сведений, доказательств, подтверждающих подлинность представленных в суд документов, копии которых приложены к заявлению, и их отношение к арестованному нежилому строению, не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлена относимость данных документов именно к арестованному имуществу, отсутствует необходимость устанавливать подложность приложенных к заявлению документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из того, что при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из жалобы ФИО3, вынесено в отношении имущества, не принадлежащего ему.

Заинтересованное лицо - ФИО13 не ограничено в защите своих прав и законных интересов и вправе оспаривать принадлежность ему арестованного имущества в ином порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев