Решение по делу № 2-2134/2017 ~ М-2086/2017 от 27.10.2017

Дело 2-2134/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                               20 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.О.,

с участием представителя ответчика Лехановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к ООО «Катюша», Пищальникову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Лион» обратилось в суд к ООО «Катюша», Пищальникову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору. Иск мотивирован тем, что <дата> между ООО «Лион» и ООО «Катюша» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик ООО «Катюша» принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных, а также по цене и в сроки, установленные условиями договора. С момента заключения договора поставки истец поставлял алкогольную и безалкогольную продукцию в адрес ООО «Катюша» на общую сумму 1 765 859,77 рублей. Обязательства ответчиком № 1 по оплате стоимости переданной продукции исполнено только частично, ответчик ООО «Катюша» имеет долг, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 1 051 838,53 рублей. Сумма пени по состоянию на <дата> составляет 294 214 рублей 20 копеек. Исполнение обязательств ООО «Катюша» обеспечено в соответствии с договором поручительства, в соответствии с которым Пищальников А.В. обязуется отвечать перед истцом за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Катюша» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Катюша», Пищальникова А.В. сумму задолженности по оплате переданной продукции по договору № от <дата> в размере 1 051 838,53 рублей, сумму пени по договору в размере 294 214,290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 930,00 рублей

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ направил заявление о частичном отказе от иска.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> прекращено производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к ООО «Катюша», Пищальникову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 051 838 рублей 53 копейки.

Также истцом одновременно заявлено об увеличении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени в размере 315 154,60 рублей. Данное ходатайство о принятии уточненного искового заявления об увеличении суммы исковых требований оставлено судом без удовлетворения, поскольку не доплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец не освобожден.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Катюша» Леханова К.В., действующая на основании доверенности, с иском согласна частично, считает сумму пени необоснованно завышенной.

В судебное заседание ответчик Пищальников А.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений не предоставил.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Лион» и ООО «Катюша» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик ООО «Катюша» принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных, а также по цене и в сроки, установленные условиями договора.

С момента заключения договора поставки истец поставлял алкогольную и безалкогольную продукцию в адрес ООО «Катюша» на общую сумму 1 765 859,77 рублей.

В соответствии п.3.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) оплата за поставленную продукцию должна быть произведена ответчиком ООО «Катюша» в течение 40 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной.

Обязательства ответчиком ООО «Катюша по оплате стоимости переданной продукции исполнено только частично, ответчик ООО «Катюша» имеет долг, по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 1 051 838,53 рублей, погашена на момент рассмотрения дела, производство по делу в данной части прекращено.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по состоянию на <дата> составляет 294 214 рублей 20 копеек. Из них ООО «Катюша» фактически оплачено 259 977, 42 рубля. Таким образом сумма задолженности по пени составляет 34 236,78 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Катюша» по договору поставки между истцом и Пищальниковым А.В. <дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пищальников А.В. обязуется отвечать перед истцом за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Катюша» обязательств в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Катюша».

<дата> истцом направлялась претензия ответчикам с требованием об уплате сформировавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик ООО «Катюша» предоставил гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиками, представителем ответчика ООО «Катюша» не опровергнуты.

    Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что принятые на себя обязательства ни покупатель по договору поставки, ни поручитель, уведомленные ООО «Лион» о допущенной просрочке, надлежащим образом не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, руководствуясь положениями 309, 310 ГК РФ, условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с поручителя суммы задолженности по пени в размере 34 236,78 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договоры поставки, поручительства от <дата> подписан сторонами. Условия договоров, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за задержку сроков оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Покупатель ООО «Катюша», поручитель Пищальников А.В. собственноручно расписались в договорах, чем подтвердили свое согласие с тем, на каких условиях будет поставлена продукция. Установление процента пени за задержку сроков оплаты продукции нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер пени по договору был согласован сторонами.

Договор поставки № от <дата> сторонами не прекращен, продлен, что подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки от <дата>, продолжением фактических поставок товара, таким образом продлен, не прекращен и срок действия договора поручительства № от <дата>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает исковое заявление ООО «Лион» с учетом частичного отказа от иска подлежащим удовлетворению частично в размере 34 236,78 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 613 рублей 55 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лион» к ООО «Катюша», Пищальникову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Катюша», Пищальникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» пени по договору № от <дата> в размере 34 236 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Катюша», Пищальникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 613 рублей 55 копеек с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

    Председательствующий                Новикова Н.С.