Решение по делу № 2-1553/2016 ~ M-1489/2016 от 06.10.2016

Дело №2-1553/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Электротехнический завод «Электра» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Электротехнический завод «Электра» (ЗАО «ЭТЗ «Электра») о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с ДАТА по ДАТА он работал в ЗАО «ЭТЗ «Электра». В связи с постоянной задержкой и невыплатой заработной платы более 15 дней он был вынужден ДАТА обратиться в суд с иском к ЗАО «ЭТЗ «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Дубненского городского суда от 22.10.2015г. исковые требования Ж.А.М. удовлетворены частично. С ЗАО «ЭТЗ «Электра» в пользу Ж.А.М. взысканы: задолженность по заработной плате за май в сумме <данные изъяты>, отпускные за период с 01 по ДАТА за 27 дней в сумме <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В связи с тем, что уточненные исковые требования Ж.А.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы указанным решением не были рассмотрены, Дубненским городским судом 01.12.2015г. вынесено дополнительное решение по делу о взыскании с ЗАО «ЭТЗ «Электра» компенсации за задержку выплат на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА решение от 22.10.2015г. и дополнительное решение от 01.12.2015г. оставлены без изменения.

ДАТА решением Дубненского городского суда с ЗАО «ЭТЗ «Электра» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.10.2015г. по 10.02.2016г. в размере <данные изъяты>, решение вступило в силу 11.06.2016г.

10.02.2016г. работодателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которой погашен остаток задолженности по заработной плате за март 2015 года (<данные изъяты>) и часть задолженности по заработной плате за апрель 2015 года (<данные изъяты>).

ДАТА работодателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которой погашен остаток задолженности по заработной плате за март 2015 года (<данные изъяты>) и часть задолженности по заработной плате за май 2015 года (<данные изъяты>). Каких-либо иных выплат со стороны работодателя не производилось.

Учитывая изложенное, Ж.А.М. просит взыскать с ЗАО «ЭТЗ «Электра» компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом выплаты в марте 2016 года с 11.02.2016г. по 30.09.2016г. в размере <данные изъяты>:

- заработной платы за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>;

- заработной платы за май 2015 года в размере <данные изъяты>;

- средней заработной платы за два дня вынужденной приостановки работы в мае 2015 года в размере <данные изъяты>;

- средней заработной платы за двадцать один день вынужденной приостановки работы в июне 2015 года в размере <данные изъяты>;

- отпускных за двадцать семь дней в июле 2015 года в размере <данные изъяты>;

- средней заработной платы за четыре дня вынужденной приостановки работы в июле 2015 года в размере <данные изъяты>;

- средней заработной платы за шесть дней вынужденной приостановки работы в августе 2015 года в размере <данные изъяты>;

- выходного пособия за двадцать три дня по увольнению в августе 2015 года в размере <данные изъяты>

Также Ж.А.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ж.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭТЗ «Электра» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей2Трудового кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье15Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст.22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи136ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи136ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949г. "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи56ГПК РФ, части 2 статьи22и статьи140ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 марта 2004 годаN 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В соответствии со ст.236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, ДАТА Дубненским городским судом Московской области вынесено решение по иску Ж.А.М. к ЗАО «ЭТЗ «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате за май в сумме <данные изъяты>, отпускные за период с 01 по ДАТА за 27 дней в сумме <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Дополнительным решением Дубненского городского суда от 01.12.2015г с ЗАО «ЭТЗ «Электра» в пользу Ж.А.М. взыскана компенсация за задержку выплат на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА решение от 22.10.2015г. и дополнительное решение от 01.12.2015г. Дубненского городского суда Московской области оставлены без изменения.

ДАТА решением Дубненского городского суда в пользу Ж.А.М. с ЗАО «ЭТЗ «Электра» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.10.2015г. по 10.02.2016г. в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности согласно вступившим в законную силу судебным решениям.

В связи с изложенным по причине неисполнения ответчиком судебных решений с ЗАО «ЭТЗ «Электра» в пользу истца Ж.А.М. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы, образовавшаяся за период невыплаты с 11.02.2016г. по 30.09.2016г.

Истцом представлен расчет указанной компенсации, размер которой составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ж.А.М. к ЗАО «ЭТЗ «Электра».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работника, причиненные работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правомерным снизить сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты>.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета <данные изъяты> 4%, и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Электротехнический завод «Электра» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра» в пользу Ж.А.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2016г. по 30.09.2016г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра» государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубны в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2016 года

Судья