Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18713/2018 от 14.06.2018

Судья: Миронова Ю.В.                                                Дело № 33-18713/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Савоскиной И.И.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре                                                Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Ходус Натальи Евгеньевны на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ходус Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦНИИМЭ" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, обязании установить новое лифтовое хозяйство.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и истице дан срок до <данные изъяты> исправить недостатки заявления: в просительной части искового заявления указать недостатки работ, которые необходимо устранить; приобщить договор № <данные изъяты>

Определением судьи от 29 мая 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

Ходус Н.Е. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что о наличии определения об оставлении искового заявления без движения представитель узнал только <данные изъяты>, ознакомившись с материалом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Ходус Н.Е. исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении от <данные изъяты> недостатки, получив копию данного судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что с определением судьи от <данные изъяты> он ознакомился только <данные изъяты>, что объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок.

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении истице копии процессуальных документов, таких как определения от <данные изъяты> (л.д. 4) и от <данные изъяты> (л.д.11).

Вместе с тем, приобщенный реестр о получении истицей <данные изъяты> года копии определения от <данные изъяты> не является относительным и допустимым подтверждением, поскольку не содержит надлежащего уведомления почты, а также подписи истицы либо её представителя.

Поскольку данных о получении копии определения об оставлении иска без движения материалы дела не содержат, доводы частной жалобы следует признать обоснованными, т.к. неполучение определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Ходус Н.Е. срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи