Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10988/2015 ~ М-9798/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-10988/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражника Д.Е. к потребительскому кооперативу собственников недвижимости «Осоргино» о признании недействительным решения.

Установил:

Бражник Д.Е. (далее – Бражник Д.Е., истец) обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников недвижимости «наименование» (далее – ПКСН «наименование», ответчик), в котором просил:

1. Признать недействительным решение отчетно - выборного собрания членов Потребительского кооператива собственников недвижимости «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме Бражника Д.Е. в члены кооператива.

2. Обязать Потребительский кооператив собственников недвижимости «наименование» принять в члены кооператива Бражника Д.Е..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск Бражником Д.Е. срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Бражник Д.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1657 кв. м. и 1/2 доли находящемся на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 446 кв. м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Решением отчетно - выборного собрания членов ПКСН «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме его в члены кооператива с возможностью заключить с Бражником Д.Е. отдельный договор в соответствии с пунктом 5.6 Устава.

Ссылаясь на недействительность указанного решения кооператива, которым нарушаются права и законные интересы истца, Бражник Д.Е. обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.1 ГК РФ определено, что некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

На основании части 3 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В силу части 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из части 2 статьи 123.2. ГК РФ деятельность потребительского кооператива регулируется ГК РФ и принятым Уставом кооператива.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный суд в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не согласившись с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, Бражник Д.Е. в письменных пояснениях, сослался на то, что ранее исковые требования о признании недействительным решения были поданы ДД.ММ.ГГГГ. В последующем определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Названный судебный акт был обжалован путем подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Бражника Д.Е. оставлена без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты новые исковые требования Бражника Д.Е., которые в последующем (определение от ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены истцу.

Согласно статье 203 ГК РФ, пункту 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, подачей исковых требований со стороны Бражника Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и последующими отправлениями исковых заявлений согласно вышеназванным обстоятельствам, срок исковой прерывался.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПКСН «наименование» о пропуске истцом срока исковой давности, который прерывался путем обращения Бражника Д.Е. за судебной защитой с другими исковыми заявлениями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПКСН «наименование», на котором в числе прочих рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива Бражника Д.Е. По результатам голосования (39 членов кооператива - против принятия, 8 членов кооператива – за принятие, 14 членов кооператива - воздержались), было принято решение об отказе истцу в принятии его в члены кооператива. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов ПКСН «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-74).

Бражник Д.Е. в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ сослался на положения пункта 5.1 Устава кооператива, которым предусмотрено, что членами ПКСН «наименование» могут быть полностью дееспособные физические и правоспособные юридические лица, признающие Устав Кооператива и обладающие правом собственности на недвижимость (земельный участок, жилой дом и др.) на территории кооператива. Как указал истец, он полностью соответствует этим критериям. При этом изложенные в решении собрания основания для отказа в приеме в члены кооператива не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку данным пунктом Устава (5.1.) только регламентированы требования, которые предъявляются к гражданам, желающим вступить в кооператив. При этом ни закон, ни Устав кооператива не регламентируют возможные причины отказа в членстве. Таким образом, причины отказа в приеме в члены кооператива определяются самим кооперативом. То есть, определение мотивов отказа в приеме в члены кооператива есть полномочие общего собрания кооператива (согласно Устава).

Кроме того, добровольность как принцип объединения лиц в кооператив не может быть односторонней - только в пользу лица, которое имеет желание стать членом кооператива. Добровольность объединения должна проявляться и по отношению к кооперативу, на которого, по моему мнению, не может быть возложена обязанность принудительного приема новых членов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вопрос о принятии Бражника Д.Е. в члены ПКСН «наименование» был рассмотрен на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал 61 человек (66% от общего количества членов). За принятие ее в члены ПКСН проголосовало 8 человек, против - 39, воздержались -14. Таким образом, большинством голосов было принято решение об отказе в приеме истца. в члены кооператива.

Поскольку общее собрание членов ПКСН «наименование» рассмотрело отнесенный законом к его исключительной компетенции вопрос о принятии Бражника Д.Е. в члены кооператива и большинством голосов своих членов приняло решение об отказе, суд не усматривает установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности принять противоположное решение.

Ссылки истца на нарушение его прав решением общего собрания членов ПКСН «наименование» об отказе в принятии его в члены кооператива суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ каждый субъект гражданского права волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Возложение на ответчика обязанности принять Бражника Д.Е. в члены кооператива нарушает права большинства членов ПКСН, выразивших свое волеизъявление и проголосовавших против такого решения данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бражника Д.Е. к потребительскому кооперативу собственников недвижимости «наименование» о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов ПКСН «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме Бражника Д.Е. в члены кооператива, об обязании ПКСН «наименование» принять в члены кооператива Бражника Д.Е., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина