Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16176/2017 от 22.05.2017

Судья: Наумова С.Ю.          дело № 33-16176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкиной В.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению <данные изъяты> Анастасии Александровны к ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере 22 511 руб. 75 коп., компенсации за задержку выплат в размере 507 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с банком с 17 июля 2014 года, работает в должности главного специалиста Отдела открытия счетов. Ее должностной оклад составлял 51 750 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июня 2016 года ей установлен должностной оклад в размере 77 625 руб. в месяц. Заработная плата за июль 2016 года выплачена из расчета прежнего должностного оклада. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы. Допущенные работодателем нарушения послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчик в пользу истицы задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 22 511 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 507 руб. 41 коп., снизил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> А.А.. с 17 июля 2014 года состоит с ПАО КБ «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работает на основании трудового договора в должности главного специалиста Отдела открытия счетов. По состоянию на 1 июня 2016 года должностной оклад истца составлял 51 750 руб. в месяц.

Решением Совета Директоров ПАО КБ «<данные изъяты>» от 11 января 2016 года утверждено Положение о системе оплаты труда работников ПАО КБ «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.3 Положения вопросы, касающиеся функционирования, совершенствования, актуализации системы оплаты труда и материального стимулирования работников Банка, рассматриваются на заседании Совета директоров.

Приказом председателя Правления банка от 27 июня 2016 года, изданного на основании решения Совета директоров ПАО КБ «<данные изъяты> от 21 июня 2016 года всем сотрудникам банка проиндексирована заработная плата на 50% с 1 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 года работодатель установил истцу должностной оклад в размере 77 625 руб. в месяц согласно штатному расписанию, утвержденному и введенному в действие с 1 июля 2016 года приказом от 27 июня 2016 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2157 от 7 июля 2016 года у ПАО КБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом руководителя временной администрации ПАО КБ «<данные изъяты>» от 21 июля 2016 года расчет заработной платы всем сотрудникам банка был произведен согласно штатному расписанию, утверждённому приказом от 25 декабря 2016 года.

С 1 августа 2016 года истец находился в простое с оплатой труда в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за июль 2016 года истице выплачена заработная плата исходя из ранее установленного должностного оклада в размере 51 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истицы недополученную заработную плату за июль 2016 года в размере 22 511 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2016 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате истцу заработной платы исходя из должностного оклада в размере 77 625 руб., однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, поскольку приказ от 27 июня 2016 года об индексации заработной платы сотрудников, а также дополнительное соглашение к трудовому договору не отменены и не признаны недействительными. Совокупность оснований, при которых возможно было в одностороннем порядке изменить соглашение сторон трудового договора, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом определены неверно.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст.132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда кредитной организации в целях обеспечения ее финансовой надежности в силу ч.13 ст.24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в обязательном порядке должна предусматривать возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Отзыв лицензии у кредитной организации, как следует из содержания ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», представляет собой меру принуждения, применяемую к кредитной организации, в случае нарушения ею требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, либо в случае ухудшения финансового положения кредитной организации более допустимых пределов, установленных Законом.

Согласно ч.9 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные 23.1 этого же Федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил только общие положения Трудового кодекса РФ об оплате труда работников без учета специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям в условиях отзыва у ПАО КБ «<данные изъяты>» лицензии с 7 июля 2016 года на основании приказа Банка России от 7 июля 2016 года.

Приказом Центрального банка РФ <данные изъяты> от 7 июля 2016 года назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «<данные изъяты>» сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании положений ст.189.32 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрацией проведено обследование ПАО КБ «<данные изъяты>» и определено наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), а также признаков преднамеренного банкротства, поскольку по состоянию на 27 июня 2016 года (дату издания приказов об индексации заработной платы сотрудников и об утверждении нового штатного расписания) размер ранее предъявленных денежных требований клиентов, не исполненных банком, превышал 735 427 098 руб. 87 коп.

В результате обследования финансового состояния на основании отчетности <данные изъяты> «Отчет о финансовых результатах», по состоянию на 1 апреля 2016 года финансовым результатом деятельности банка за 1 квартал 2016 года являлся убыток в объеме 177 519 000 рублей. По состоянию на 1 июня 2016 года убыток составил 184 131 000 рублей. <данные изъяты>

Таким образом, денежных средств банка было явно недостаточно для надлежащего исполнения имевшихся денежных обязательств перед контрагентами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 20 сентября 2017 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Из указанного решения следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника выявлено, что обязательства ПАО КБ «<данные изъяты>» превышают его активы на <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве).

В связи с изданием приказа Банка России от 7 июля 2016 года <данные изъяты> об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ПАО КБ «<данные изъяты>» за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также за наличие у Банка признаков банкротства, приказом временной администрации по управлению кредитной организацией от 21 июля 2016 года <данные изъяты> произведен расчет заработной платы сотрудникам банка за июль, август 2016 года по штатному расписанию, утверждённому приказом от 25 декабря 2015 года <данные изъяты>.

Начисление и выплата истцу заработной платы за июль 2016 года произведены исходя из должностного оклада 51 750 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2016 года.

Начиная с 24 июня 2016 года в связи с неисполнением банком поручений Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по КБР на общую сумму <данные изъяты> рублей, образованием 24 июня 2016 года картотеки к внебалансовому счету <данные изъяты>, был введен запрет на осуществление ПАО КБ «<данные изъяты>» дебетовых переводов при совершении операций по корреспондентскому счету, открытому в Отделении 1 Москва.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ПАО КБ «<данные изъяты>» на момент увеличения истцу заработной платы, издание приказов об индексации заработной платы сотрудников и об утверждении нового штатного расписания с 1 июля 2016 года, равно как и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада <данные изъяты> А.А. было сделано без учета реально сложившейся ситуации в Банке.

Сметой расходов ПАО КБ «<данные изъяты>» на июль 2016 года, утвержденной Банком России, не предусмотрены расходы Банка, связанные с увеличением работникам должностного оклада, поскольку данные расходы в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций нельзя рассматривать как текущие расходы на функционирование кредитной организации. Повышение окладов при появлении признаков неплатежеспособности Банка экономически необоснованно, такие расходы не могут являться безусловными и гарантированными Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении размера оплаты труда истца, стороны данного соглашения не могли не знать о неисполнении банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке РФ».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принципа оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недополученной заработной платы за июль 2016 года исходя из должностного оклада в размере 77 625 руб. За спорный период работа истца оплачена по занимаемой им должности.

Судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что временной администрацией правильно было произведено начисление заработной платы сотрудникам банка, в том числе, истцу, в условиях проявления признаков банкротства ПАО КБ «<данные изъяты>». При этом ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> Анастасии Александровны к ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 22 511 руб. 75 коп., компенсации за задержку выплат в размере 507 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи