Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2016 ~ М-2339/2016 от 08.07.2016

КОПИЯ

№ 2-2707/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 сентября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Шубинцева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинцева ФИО9 к Калинину ФИО10 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шубинцев ФИО11 обратился в суд с иском к Калину ФИО12 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и скутера, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6, <адрес> оф.209, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению специалистов № ИП ФИО6 в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, т.е. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. За составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты> рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей; оплата государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП считает водителя скутера Калинина В.В., который ехал в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины не явки не сообщил.

Согласно ч.ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин его неявки в суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шубинцев Е.Ю. и под его управлением, и скутера, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Калинина В.В. (л.д.9).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Шубинцев Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (журнал учета ДТП КУСП №, л.д. 9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> двигался скутер GUANDONG под управлением Калинина В.В., который в районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Шубинцева Е.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водителем скутера Калининым В.В. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО7, имеющимся в административном материале по факту ДТП, он в качестве водителя двигался на а/м Приора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>. Перед ним со стороны <адрес> повернул автомобиль HYUNDAI, государственный регистрационный знак №. По Васильева двигался скутер, который выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение прямо. Перед ж/д переездом автомобиль HYUNDAI притормозил, а скутер, не притормаживая въехал в заднюю часть автомобиля (л.д.22 журнал учета ДТП КУСП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя скутера не была застрахована; гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Шубинцева Е.Ю. застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 9, журнал учета ДТП КУСП №, л.д. 9).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-39).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения и последующего ремонта после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 15-24).

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин В.В. приглашался Шубинцевым Е.Ю. на осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, проводимым экспертом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из акта осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин В.В. на осмотр не явился (л.д. 20 оборот – 21).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес>, объяснения водителя Шубинцева Е.Ю., объяснения водителя ФИО7, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины водителя скутера GUANGPONG Калинина В.В. в совершении ДТП, а именно, управляя транспортным средством скутер, ответчик не учел интенсивность движения, не осуществлял постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, нарушение Калининым В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Сведений об обжаловании Калининым В.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей) и утрата товарной стоимости (<данные изъяты> рубля) являются для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба определен судом на основании отчетов об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости, суду не предоставлено.

Истец Шубинцев Е.Ю. понес расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 26,13), квитанциями (л.д.25,12), чеком (л.д.10).

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик.

С учетом изложенного, расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости, на отправку телеграмм необходимо включить в размер ущерба от спорного ДТП, подлежащего возмещению Калининым В.В. в силу вышеприведенных положений закона.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубинцева ФИО13 к Калинину ФИО14 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Калинина ФИО15 в пользу Шубинцева ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калинина ФИО17 в пользу Шубинцева ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.