Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2016 ~ М-6543/2016 от 25.07.2016

дело № 2-5301/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Важинской ФИО7 к ИП Гусаровой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,

установил:

Важинская В. Ф. обратилась в суд с иском к ИП Гусаровой Е. Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы.

В обоснование иска указала, что 07.03.2016 г. между ней и ИП Гусаровой Е. Д. был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю согласно бланку заказа и спецификации товар (кухонный гарнитур). А покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Кухонный гарнитур был оплачен истцом в полном объеме в размере 94 000 рублей.

29.03.2016 г. кухня была доставлена и частично собрана.

В то же время, ответчиком не исполнены условия договора: поставленные элементы указанного комплекта мебели не соответствуют эскизному проекту, на верхнем угловом шкафу на эскизе отсутствует вставка, в собранной кухне она есть, имеются существенные недостатки, которые выражаются в несоответствии размера верхнего шкафа по длине эскизу, нижние шкафы не соответствуют по высоте эскизу, что привело к различию между высотой плиты и нижними шкафами, а это является небезопасным с учетом использования газовой плиты. Также цвет внутренних ящиков отличается от представлено в выставочном зале продавца, кроме того, кухня не соответствует по качеству, с учетом того, что истец ее не эксплуатирует, уже отходит планка на нижнем ящике.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2016 г. была передана претензия с требованием об устранении недостатков.

В связи с доставкой товара ненадлежащего качества и задержкой устранения недостатков товара, были нарушены также сроки монтажа (сборки) кухни.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи № от 07.03.2016 г., заключенный между Важинской ФИО7 к ИП Гусаровой ФИО8; вернуть уплаченную по договору сумму в размере 94 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в сумме 94 160 рублей за период с 07.04.2016 г. по 22.07.2016 г., судебные расходы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Гусаровой Е. Д. – Исянгужин И. С исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2016 г. между Важинской В. Ф. и ИП Гусаровой Е. Д. был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю согласно бланку заказа и спецификации товар (кухонный гарнитур). А покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Кухонный гарнитур был оплачен истцом в полном объеме в размере 88 000 рублей, 6 000 рублей было оплачено за сборку (л.д. 11).

29.03.2016 г. кухня была доставлена и частично собрана (л.д. 12).

В то же время, ответчиком не исполнены условия договора: поставленные элементы указанного комплекта мебели не соответствуют эскизному проекту, на верхнем угловом шкафу на эскизе отсутствует вставка, в собранной кухне она есть, имеются существенные недостатки, которые выражаются в несоответствии размера верхнего шкафа по длине эскизу, нижние шкафы не соответствуют по высоте эскизу, что привело к различию между высотой плиты и нижними шкафами, а это является небезопасным с учетом использования газовой плиты. Также цвет внутренних ящиков отличается от представленных в выставочном зале продавца, кроме того, кухня не соответствует по качеству, с учетом того, что истец ее не эксплуатирует, уже отходит планка на нижнем ящике.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2016 г. была передана претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 14).

В связи с доставкой товара ненадлежащего качества и задержкой устранения недостатков товара, были нарушены также сроки монтажа (сборки) кухни.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).

Размер неустойки за период с 07.04.2016 г. по 22.07.2016 г. (107 дней просрочки) составляет 94 160 рублей на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает сумму неустойки до 88 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 88 000 рублей по договору купли- продаже кухонного гарнитура, 6 000 рублей по его сборке, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 07.03.2016 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу 08.09.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что находящийся у истца кухонный гарнитур не соответствует эскизу, который составлен и подписан в договоре купли-продажи № от 07.03.2016 г. сторонами вместе с комплектующими в следующем:

Предельное отклонение ширины навесного ящика второго слева составляет (-40,0) мм, что превышает допустимое предельное отклонение, равное +-4,0 мм и является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и не соответствует эскизу.

Предельное отклонение ширины навесного ящика третьего слева (модуль под сушку) составляет (-40,0) мм, что превышает допустимое предельное отклонение, равное +-4,0 мм и является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и не соответствует эскизу.

Навесной ящик третий слева (модуль под сушку) имеет измененную конструкцию, а именно увеличение общей ширины на 40,0 мм – наличие фасадной планки соответствующего размера и смежной стенки, что не отражено в эскизе. В связи с чем и произошло увеличение фактических габаритных размеров ящика навесного третьего слева (модуль под сушку).

Навесной ящик угловой четвертый слева имеет измененную конструкцию, а именно наличие фасадной планки шириной в 50,0 мм, что не отражено в эскизе.

Ручки на фасадах не установлены. На дату осмотра по месту нахождения объекта экспертизы установлено наличие 12 ручек. Согласно документации ручек должно быть 13. При этом, согласно эскизу, для установки в целях эксплуатации кухонного гарнитура по назначению необходимо 12 ручек.

На дату осмотра наличие пристенного плинтуса не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гусарова Е. Д. не исполнила в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП Гусарова Е. Д. сумму штрафа в размере 88 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера подлежит к взысканию ответчика госпошлина в размере 4 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 07.03.2016 г., заключенный между Важинской ФИО7 к ИП Гусаровой ФИО8.

Взыскать с ИП Гусаровой ФИО8 в пользу Важинской ФИО7 стоимость кухонного гарнитура в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, оплату за сборку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, всего взыскать: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части превышающей взысканную сумму- отказать.

Возложить на Важинскую ФИО7 обязанность возвратить кухонный гарнитур после получения с ИП Гусаровой ФИО8 285 000 (двухсот восьмидесяти пяти) тысяч рублей).

Взыскать с ИП Гусаровой ФИО8 в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О. Д.Колесникова