Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2013 ~ М-259/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Петровой И.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., а также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль Ауди4, №, получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД.

Принадлежащий истице автомобиль Ауди4, №, был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО на основании полиса АК№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон». Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с условиями страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Петровой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с которой истица не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчета об оценки ООО «ЭкспертОценка» сумма ущерба ее автомобилю причинена в размере <данные изъяты>., размер УТС- <данные изъяты>., расходы за проведение оценки составили <данные изъяты>..

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия на сумму <данные изъяты>., однако до настоящего времени данная претензия в добровольном порядке не урегулирована между сторонами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. иск поддержала и, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову специалиста в суд в сумме <данные изъяты>.,., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона, при этом пояснила, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. перечислить на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», <адрес> реквизиты которого составляют:, Кор/с№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: №, ИНН/КПП: №, получатель Петрова И.И., счет получателя: №

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Репина К.В. иск не признала, т.к. считает его необоснованным, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что ответчиком на основании п.п. «а» п. 10.3 Правил страхования в целях проверки достоверности и обоснованности отчета об оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди4, №, составила <данные изъяты>. была организована независимая экспертиза в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». По результатам данной проверки было составлено экспертное заключение№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.. С учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты>., ответчиком на расчетный счет истицы была произведена доплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования.

Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель3-го лица ОАО АКБ «Росбанк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Петровой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой И.И. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АК№ по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль Ауди4, №, 2011 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. по программе страхования Maxima Bonus, при этом договором предусмотрено условие, что страховая сумма по договору неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена Петровой И.И. в рассрочку сроком на 3 месяца по <данные изъяты>. каждый месяц, в момент заключения договора истицей было уплачено <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Русфинанс Банк», который ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору с Петровой И.И.№-Ф переуступил ОАО АКБ «Росбанк»(также входящему в группу Societe Generale<адрес>

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., на <адрес>, водитель Петрова И.И., управляя а/м АудиА4, №, нарушив п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, № под управлением водителя <данные изъяты>.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: копиями административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петровой И.И. и Г., истребованными по запросу суда из роты № Полка ДПС УМВД России по г. Самаре; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступило заявление о произошедшем событии№. Петрова И.И., отказавшись от направления на СТОА, просила произвести выплату по калькуляции Страховщика в счет погашения кредита.

Транспортное средство а/м АудиА4, №, было осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого составлен отчет(заключение эксперта)№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦЕНКА». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.. Ответчик, признав событие( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем, выплатила истице указанную сумму страхового возмещения за минусом неоплаченных страховых взносов в размере 43 164 руб., т.е. в сумме <данные изъяты> которая была перечислена на расчетный счет Петровой И.И., что подтверждается актом№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» для оценки ущерба.

Согласно отчета об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ЭкспертОценка» Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» величина УТС составила <данные изъяты>. Понесенные истицей расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист Н. в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «ЭкспертОценка». Стаж работы в области оценочной деятельности составляет 8 лет. Поскольку транспортное средство а/м АудиА4, № находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Ауди в г. Самаре ООО «Арго-Моторс-С», то при составлена расчетов оценщиком стоимость 1 нормо/часа для кузовных и арматурных работ была взята по ценам официального дилера в размере <данные изъяты>., а стоимость малярных работ в размере <данные изъяты>. за 1 нормо/час( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Арго-Моторс-С» по организации кузовного ремонта в 2012 г.)

Суд приходит к выводу, что подвергать отчет об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «ЭкспертОценка», сомнению нет никаких оснований. Оценщик при оценке причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учел то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки Ауди в <адрес> ООО «Арго-Моторс-С». В отчете указаны коды ремонтных работ и каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, согласно предварительного заказ-наряда№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Моторс-С»(443080, <адрес>, 17) стоимость восстановительного ремонта а/м АудиА4, №, составляет <данные изъяты>., что также подтверждает обоснованность отчета об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Муравьевой Е.Г. была получена претензия с отчетами об оценке транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО «ЭкспертОценка», из которых следовало, что автомобилю АудиА4, № причинен ущерб на сумм <данные изъяты>., размер УТС составляет <данные изъяты>., затраты на проведение оценки- 8 200 руб.. Данная претензия была зарегистрирована в журнале неурегулированных убытков под№.

Ответчиком была организована дополнительная экспертиза в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м АудиА4, № без учета износа составляет <данные изъяты>.. С учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты>., ответчиком на расчетный счет истицы была произведена доплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», поскольку: а) в экспертном заключении отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа на ремонтные работы, по ряду позицией отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; б) стоимость нормо/часа на кузовные и арматурные работы, а также малярные работы взята в размере <данные изъяты> за 1 нормо/час, что не соответствует ценам официального дилера автомобилей марки Ауди в г. Самаре ООО «Арго-Моторс-С», где транспортное средство а/м АудиА4, № находилось на гарантийном обслуживании, в котором стоимость 1 нормо/часа на кузовные и арматурные работы составляет 1800 руб. за 1 нормо/час, а на малярные работы- <данные изъяты>. за 1 нормо/час( Приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Арго-Моторс-С» по организации кузовного ремонта в 2012 г. ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а именно, <данные изъяты>. за минусом неоплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> - дополнительное страховое возмещение выплаченное ответчиком в сумме <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчета об оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка» величина УТС составила <данные изъяты>..

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истицы по уточненному иску о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>

Суд находит возможным удовлетворить частично требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, а именно, в размере 8000 руб., поскольку расходы по оплате фото услуг оценщика в сумме 200 руб. были взысканы ранее при рассмотрении судом гражданского дела№ между вышеуказанными сторонами. Данные обстоятельства представитель истицы в судебном заседании не оспаривала.

Суд считает необходимым взысканную судом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. перечислить на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», <адрес> реквизиты которого составляют:, Кор/с№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК№, ИНН/КПП: №, получатель Петрова И.И., счет получателя: №, поскольку ОАО АКБ «Росбанк» является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Руководствуясь п.5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из смысла правовой нормы ст. 929 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. ценой оказания услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховая премия, уплаченная страхователем страховщику.

Из материалов дела следует, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена ответчику истицей Петровой И.И. в полном объеме согласно условий договора.

Кроме того, представителем истицы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на общую сумму <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика Муравьевой Е.Г. вместе с приложением отчетов об оценке транспортного средства ООО «ЭкспертОценка№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. Данная претензия была зарегистрирована в журнале неурегулированных убытков под№.

Однако до настоящего времени данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена в полном объеме.

Суд принимает представленный истицей расчет неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) в сумме являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб., т.к. неустойка в размере 64 746 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истицы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истица была освобождена при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петровой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате вызова специалиста в суд в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> перечислить на банковский специальный счет Петровой И.И. в ОАО АКБ «Росбанк», <адрес> реквизиты которого составляют:, Кор/с:№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: №, ИНН/КПП: №, получатель Петрова И.И., счет получателя: №.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: