Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8014/2020 от 04.03.2020

Судья: Панферова Д.А.                                    дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи    Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Полянских Н. А. на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк к Полянских Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

        заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Хрипковой Е.И.,

УСТНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Гросс А.С. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143137,98 руб., а также судебных расходов.

       Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 132000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в указанном размере. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала его условия, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитных договором. По состоянию на 09.07.2018г. задолженность составила143137,98 рублей, в том числе: основной долг – 115083,80 рублей, проценты 25872,20 рублей, неустойка – 2181,98 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Полянских Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2016г. заключенный между Полянских Н. А. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк; взыскать с Полянских Н. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк задолженность по договору <данные изъяты> от 01.06.2016г. по состоянию на 09.07.2018г. в размере 143137,98 рублей, в том числе: основной долг – 115083,80 рублей, проценты 25872,20 рублей, неустойка – 2181,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10062,76 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

        Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от 01.06.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 132 000 рублей сроком на 60 месяца, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 20,50% годовых.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а именно платежи вносились позже сроков и не в полном объёме. По состоянию на 09.07.2018г. задолженность составила143137,98 рублей, в том числе: основной долг – 115083,80 рублей, проценты 25872,20 рублей, неустойка – 2181,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности. Договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия недействительными не признаны. Распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности по кредиту, вопреки доводам жалобы, осуществлялось в соответствии с установленной очередностью и Условиями предоставления, являющимися неотъемлемой частью договора. Поскольку стороны своим соглашением определили очередность погашения требований, доводы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Как видно из расчета задолженности, в нем учтены внесенные в счет погашения кредита ответчиком суммы. То обстоятельство, что ответчик иным образом, не в соответствии с законом и условиями договора, распределяет уплаченные им суммы в счет погашения суммы займа и процентов по нему, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и незаконности судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, правильно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по договору.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянских Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи