Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 ~ М-2442/2015 от 29.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроган А.М. к Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М. о признании недействительными сделок купли- продажи, применении последствий ничтожности сделки, об обязании вернуть все полученное по сделке, признании недействительным запись в ЕРГП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделки между Тер-ФИО19 и Дроган А.М.; между ФИО17, представителем от которой действовала Дроган А.М. и Дроган А.М.; между ФИО18, представителем по доверенности от которой действовал Дроган А.М. А.А. и Дроган А.М. Л.А.; между Дроган А.М. Л.А. и Дроган А.М., на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М.(действующей с согласия матери Дроган А.М.), Дроган А.М. А.А., Дроган А.М. Л.А. вернуть все полученное по сделке по адресу <адрес>, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра запись на данную квартиру по следующим основаниям.

Дроган А.М. является наследницей по закону после смерти Тер-ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни Тер-ФИО19 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью № Тер-ФИО19 примерно в начале № изъявил желание оформить данную квартиру на свою сестру Дроган А.М. Обратившись в регистрирующий орган, осуществляющую государственную регистрацию для оформления сделки, где ему устно разъяснили, что он не является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Тер-ФИО19 обратился в прокуратуру <адрес> по факту мошеннических действий со стороны лиц неправомерно завладевших его квартирой. По материалам проверки опрошенный Тер-ФИО19 пояснил, что как принадлежащая ему квартира была переоформлена на других лиц ему не известно, денег за квартиру ему никто не передавал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Тер-ФИО19 скончался, не успев подать заявление в суд о признании сделки недействительной. Истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как Тер-ФИО19 стало известно, о том, что он не является собственником квартиры в №, в связи, с чем срок исковой давности не истек. По мнению истца из обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ есть основания считать, что Тер-ФИО19 обманным путем заставили подписать договор купли- продажи спорной квартиры. Не имея другой возможности защитить свои права, Дроган А.М., как единственная наследница Тер-ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании полномочный представитель истца Дроган А.М. – ФИО20- исковое заявление поддержала на основании доводов изложенных в нем. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дроган А.М. Л.А. ФИО21 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что факт совершения мошеннических действий в отношении умершего Тер-ФИО19 не доказан. Дроган А.М. Л.А. приобрела спорную квартиру для себя, причем обременений и арестов на квартиру не было.

Ответчик Дроган А.М. исковые требования не признала, пояснила, что она, действуя по доверенности от имени своей дочери Дроган А.М. приобрела спорную квартиру. В настоящее время в ней сделан ремонт, никаких притязаний ни с чьей стороны до настоящего момента на квартиру не поступало, считает, что ее дочь является добросовестным приобретателем и просит применить срок исковой давности.

Адвокат ФИО22, представляющий интересы Дроган А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил в их удовлетворении отказать, с применением срока исковой давности.

Ответчики Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте, времени и дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО23, ФИО24, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что удовлетворению исковые требования Дроган А.М. не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом, договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> общей площадью 32,2 кв.м передана в собственность Тер-ФИО19, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинветаризация», о чем составлена запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи <адрес>-ФИО19 и Дроган А.М., согласно которому Тер-ФИО19 продал указанный объект недвижимости за 700000 рублей. Данный договор подписан сторонами Тер-ФИО19 и Дроган А.М. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Дроган А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №-№.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Дроган А.М., действовавшей от имени Дроган А.М. осуществлена продажа спорной квартиры с согласия матери Дроган А.М. несовершеннолетней Дроган А.М. за №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дроган А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации серии 26-АИ №

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дроган А.М. А.А., действуя от имени Дроган А.М. заключил с Дроган А.М. Л.А. договор купли- продажи объекта недвижимости <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

В свою очередь Дроган А.М. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанную квартиру гражданке Дроган А.М., в интересах которого действовала на момент совершения сделки Дроган А.М. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Дроган А.М. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ей, тем же числом было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Таким образом, в настоящий момент собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является Дроган А.М.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенные договора купли-продажи указанной квартиры затрагивают права и законные интересы Дроган А.М., как наследника после смерти Тер-ФИО19, в связи с чем, истец вправе предъявить иск о признании данных договоров недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, недействительным не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Перечисленные в указанной статье сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец Дроган А.М. в обоснование своих требований о признании сделок купли-продажи недействительными ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен между умершим Тер-ФИО19 и Дроган А.М. под влиянием обмана. Основным аргументом истца является обращение Тер-ФИО19 в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Как усматривается из материалов проверки № на л.д. 1 имеется заявление Тер-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно завладели его квартирой.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сам заявитель Тер-ФИО19, который пояснил, что примерно в 2012 году к нему обратились две женщины, дочь с матерью, которые проживают в общежитии по <адрес> и предложили поменять его квартиру на их комнату в общежитии.

На л.д. 18 материала проверки № содержится справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с которой экспертом МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по СК проведено почерковедческое исследование копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка в виде рукописного Тер-ФИО19 В ходе исследования установлено, что рукописные записи и подписи в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Тер-ФИО19 Ответить на вопрос в категоричной форме, не представилось возможным ввиду отсутствия свободных и условно свободных образцов почерка Тер-ФИО19, а также при условии соответствия копий документов – оригиналам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дроган А.М. по заявлению Тер-ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тер-ФИО19, истец прикладывает к материалам дела указанный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как сведений об обжаловании данного постановления самим Тер-ФИО19 или истцом Дроган А.М. в материалах проверки не содержится.

Данное постановление было отменено, как и последующие другие для организации в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ дополнительной проверки по инициативе прокуратуры <адрес>, но никак не связи с жалобами заявителя Тер-ФИО19 или Дроган А.М.

Доводы истца объективно опровергаются тем, что оспариваемый договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Тер-ФИО19, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо этого, как усматривается из представленных материалов регистрационного дела им также оплачена государственная пошлина в УФК по СК Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК за гос. регистрацию прав, ограничений и прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут в размере 500 рублей, о чем имеется его подпись на квитанции чека- ордера Д/О 30/0117 Пятигорского Отделения Сбербанка РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и их воля была порочна, и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как заключенного под влиянием обмана не имеется.

Как и не представлено сведений об обращении Тер-ФИО19 с исковым заявлением об оспаривании сделки купли- продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, если считать ДД.ММ.ГГГГ, как исходную дату, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика Дроган А.М.- ФИО22 о применении срока исковой давности. Действительно в исковом заявлении Дроган А.М. ссылается на ст. 166, 177, 178, 179 ГПК РФ, тогда как по тексту иска истец приводит в обоснование своих доводов что Тер-ФИО19 ввели в заблуждение, и под влиянием обмана им был подписан указанный договор купли- продажи.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Суд полагает, что об отсутствии имущественных прав на <адрес> в <адрес>-ФИО19 стало известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением правоохранительные органы.

При этом заявления от Дроган А.М. о восстановлении срока исковой давности не поступало, также уважительных причин пропуска Дроган А.М. срока исковой давности судом не установлено.

В силу части второй п. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Дроган А.М. срок исковой давности пропущен, заявления о восстановлении срока ею не заявлялось, уважительной причины для восстановления срока не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тер-ФИО19 и Дроган А.М. ей должно быть отказано.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными сделки между ФИО17, представителем от которой действовала Дроган А.М. и Дроган А.М., между ФИО18, представителем по доверенности Дроган А.М. А.А. и Дроган А.М. Л.А., между Дроган А.М. Л.А. и Дроган А.М., между Дроган А.М. Л.А. и Дроган А.М. на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М.(действующей с согласия матери Дроган А.М.), Дроган А.М. А.А., Дроган А.М. Л.А. вернуть все полученное по сделке по адресу <адрес>, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра запись на данную квартиру.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении основанных исковых требований Дроган А.М. отказано, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дроган А.М. к Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М. о признании недействительными: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тер-ФИО19 и Дроган А.М., договора купли продажи между Дроган А.М., представителем от которой действовала Дроган А.М. и Дроган А.М. заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи между представителем по доверенности Дроган А.М. Дроган А.М. и Дроган А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи заключенного между Дроган А.М. и Дроган А.М., от имени которой действовала Дроган А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Дроган А.М., Дроган А.М., Дроган А.М. (действующей с согласия матери Дроган А.М.), Дроган А.М., Дроган А.М. вернуть все полученное по сделке по адресу <адрес>, признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра запись на данную квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Кисловодского

городского суда - В.П. Пожидаев